Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2161/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденной - Чубинской О.В.,

защитника осужденной - адвоката ФИО12, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Чубинской Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

осужденной по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложена обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитано в срок наказания время, на которое Чубинская О.В. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время избрания в отношении неё меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменен арест на имущество, наложенный по постановлению Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнение потерпевшей ФИО1, которая в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной и её защитника, а также прокурора, которые возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чубинская О.В. признана виновной в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в отношении потерпевших ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО "Фазорэль", с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить, с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, личности Чубинской О.В. назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ.

Не оспаривая вывод суда о доказанности вины осужденной, свои доводы потерпевшая ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что Чубинская О.В. ущерб потерпевшим не возместила и никаких мер к возмещению не принимала. Полагает, что при назначении наказания суд отступил от принципа индивидуализации назначенного наказания, в связи с чем назначил условное наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком 2 года. По мнению потерпевшей, назначенное наказание без его реального отбывания не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. Полагает, что при назначении наказания, суд не учел один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закрепленного в п. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, адвокат ФИО12, действующий в интересах осужденной Чубинской О.В., просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свои возражения адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд, при назначении наказания обоснованно применил положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также учел личность осужденной, её критическое отношение к содеянному, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО13, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности Чубинской О.В., наличием обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом требований закона. Полагает, что судом первой инстанции правильно определен вид и размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство Чубинской О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденная Чубинская О.В. в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Чубинской О.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной. Правовая оценка действий Чубинской О.В. как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания, и придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания назначенного наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

Таким образом, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Чубинской О.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, не замужем, работает, ранее не судима, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, судом первой инстанции при принятии решения о применении в отношении Чубинской О.В. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на вывод о том, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы.

Каких - либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, потерпевшей в апелляционной жалобе не приведено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Чубинской О.В. наказания. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие своей чрезмерной мягкости, как на то в своей апелляционной жалобе указывает потерпевшая ФИО1, не имеется. Оснований для усиления наказания, как об этом просит потерпевшая, суд апелляционной инстанции не находит, полагая назначенное Чубинской О.В. наказание справедливым, соразмерности содеянному и личности осужденной.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей то обстоятельство. что осужденная не возместила ущерб потерпевшим и не предпринимала мер к возмещению ущерба не может являться основанием для усиления назначенного наказания, так как указанные обстоятельства в силу требований закона не учитываются при назначении наказания.

Вид и размер наказания назначены Чубинской О.В. в пределах санкции ч.2 ст. 167 УК РФ и с учетом правил ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и возможность при этом назначения Чубинской О.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом судом мотивировано.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора не указал указанные обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора.

Кроме того, суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания время, на которое Чубинская О.В. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также время избрания в отношении неё меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с п.1 ч.6 ст. 105 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по смыслу закона при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, либо к нему была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий (п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ) в приговоре на применение статьи 72 УК РФ не указывается. Поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в последующих решениях об отмене условного осуждения, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 74 УПК РФ.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора на зачет времени содержания под стражей и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий (п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ) в срок наказания в виде лишения свободы является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Внесение указанных изменений в приговор не является основанием для смягчения назначенного наказания и ничем не ухудшает положение осужденной.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года в отношении Чубинской Ольги Владимировны - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий (п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Чубинской Ольге Владимировне.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года в отношении Чубинской Ольги Владимировны оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка