Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2020 года №22-2161/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-2161/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Горб Б.В.
обвиняемого ФИО1
защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Следователь Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> с согласия руководителя следственного органа, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением.
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что судья не могла рассматривать поданную жалобу, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в описательно - мотивировочной части постановления указала об обоснованности обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Кроме того, указывает, что при рассмотрении материалов дела после отмены постановления суда первой инстанции судом не в полной мере исполнено постановление вышестоящего суда: не предоставлены сведения о стоимости принадлежащего на праве собственности автомобиля, не предоставлена информация о принадлежности счетов, на которые наложен арест, не был предоставлен протокол о наложении ареста на имущество. Также считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании при установлении личности, что является несоответствием вывода суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при оказании юридической помощи позиция адвоката не должна противоречить позиции доверителя, кроме установленных случаев.
Однако, в нарушение указанных требований закона, адвокат ФИО7 не выполнил своих обязанностей, связанных с защитой ФИО1, по существу выступив по заявленному ходатайству подзащитного об отводе судьи: "на усмотрение суда", чем нарушил право обвиняемого ФИО1 на защиту.
Кроме того, судом первой инстанции не выполнены ранее данные указания суда апелляционной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в своем апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, наряду с другими нарушениями, что к материалам дела не были приложены необходимые документы для рассмотрения ходатайства.
Между тем, суд при повторном рассмотрении ходатайства следователя эти обязательные указания вышестоящего суда выполнил не в полном объеме. К материалам дела не приложены сведения о стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля, протокол о наложении ареста на имущество на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует приложение к предоставленным банком РНКБ сведениям по счетам ФИО1
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, установить сохранились ли основания для применения ареста и принять решение, проверив доводы всех участников процесса, в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому ФИО1, - отменить.
Материалы по ходатайству направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка