Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2155/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Михайлова Д.О., Латынина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Туробой А.С.,

осужденного - Довгань В.С.,

защитника - адвоката Мартынец Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО9 и апелляционной жалобе защитника осужденного Довгань В.С.- адвоката Поповой А.М. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29.03.2021 года, которым:

Довгань Владислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холост, лиц на иждивении не имеющий, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в <адрес>, в связи с истечением испытательного срока;

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Довгань В.С. поставлен на учет в <адрес>, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение, назначенное приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определив наказание в виде трех месяцев лишения свободы, а также по приговору <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определив наказание в виде трех месяцев лишение свободы, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, заслушав выступление участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29.03.2021 года Довгань В.С. осужден за незаконной сбыт наркотического средства - производное <данные изъяты> совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Красноперекопский межрайонный прокурор ФИО9 не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины Довгань В.С., правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а также вида и размера назначенного судом наказания, считает приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29.03.2021 незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 70 УК РФ и п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает, что выводы суда об определении наказания Довгань В.С. по совокупности приговоров в виде трех месяцев лишения свободы, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 15.01.2020г., а также об определении наказания в виде трех месяцев лишения свободы путем частичного присоединения наказания по приговору Красноперекопского районного суда от 16.07.2020, не соответствуют требованиям ч.1, 4 ст. 70 УК РФ.

Просит приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года - изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: "На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 15.01.2020, а также частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16.07.2020 и окончательно назначить Довгань В.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима".

В апелляционной жалобе защитник осужденного Довгань В.С. - адвокат Попова А.М. указывает, что с приговором суда не согласна, считает, что приговор подлежит изменению, ввиду несправедливости приговора в части назначенного наказания и его излишней суровости, а также что при рассмотрении дела судом существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон.

В обосновании своих доводов указывает, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства, тот факт, что в связи с изменениями в действующее законодательство о применении особого порядка судеб- разбирательства только по преступлениям небольшой и средней тяжести, Довгань В.С. не имел возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, что дало бы ему право на назначение наказания не более 2/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Считает, что с учетом данных о личности, наличие смягчающих обстоятельств, суд мог назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом, при допросе свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, самостоятельно, в отсутствии оснований, и без инициативы стороны обвинения, были оглашены показания данных свидетелей, хотя они ответили на все вопросы сторон, и сторона защиты обращала внимание суда на отсутствие оснований, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, что привело, по мнению защитника, к тому, что суд самостоятельно собирая доказательства, принял сторону обвинения, что также доказывает и срок наказания, назначенный судом, совпадающий с наказанием, который был предложен стороной обвинения.

Просит приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года - изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании подсудимый Довгань В.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он продал "Свидетель N 4" наркотическое средство, за 1300 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания лица под псевдонимом "Свидетель N 4", свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также на письменные материалы дела.

Согласно показаниям свидетеля "Свидетель N 4" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в "Контрольной закупке", в ходе которой он должен был приобрести у Довгань В.С. наркотическое средство. Сотрудники полиции вручили ему денежные средства в сумме 1300 руб., номиналом 1000, 200, 100 руб., и этом купюры были сверены и откопированы. По телефону они договорились с Довгань В.С. о встрече, где он передал Довгань В.С. деньги. После чего он возвратился в автомобиль и все стали ждать, пока он позвонит. Через некоторое время Довгань В.С. позвонил и назначил встречу на том же месте. Во время встречи Довгань В.С. кинул ему на землю пачку из-под сигарет, которую он поднял, в ней находилось наркотическое вещество, которое он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данными ими в заседании суда, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ОРМ "Проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "Свидетель N 4".

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Довгань В.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности - органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудниками ОКОН МО МВД России "Красноперекопский" получены, проверены и зарегистрированы в установленное законом порядке материалы оперативной информации в отношении парня по имени "Александре который занимается незаконным сбытом наркотических средств (л.д. 4);

- постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в которое зафиксировано, что парень по имени ФИО20", возможно, осуществляет сбыт наркотического средства на территории <адрес>. Деяние данного гражданина имеет признаки преступления, предусмотренного ч.1 сг. 228.1 УК РФ (л.д.6);

- актом личного досмотра лица, принимающего участие в ОРМ "Проверочная закупка" в роли "покупателя" до проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого у "Свидетель N 4" выступающего в роли покупателя, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено, не было (л.д. 7);

- актом вручения денежных купюр в размере 1300 рублей, для проведения проверочной закупки наркотического вещества у парня по имени ФИО21 (л.д.8-9);

- актом досмотра транспортного средства, принимающего участие в ОРМ "Проверочная закупка" перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном автомобиле, в котором передвигались участники оперативного мероприятия, в том числе покупатель - "Свидетель N 4", запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 10);

- актами личного досмотра лица, принимающего участие в ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у "Свидетель N 4 C.C." выступающего в роли покупателя, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было (л.д. 11,12);

- актом досмотра транспортного средства, после проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном автомобиле. на котором передвигались участники оперативного мероприятия, в том числе покупатель "Свидетель N 4", запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 13);

- актом добровольной выдачи наркотических средств, приобретенных при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого "Свидетель N 4" добровольно выдал полимерный пакетик, в котором находилось вещество в сыпучем виде белого цвета, приобретенное у парня по имени Александр, которое было изъято и упаковано в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены отрезком белов бумаги, на которой имелась пояснительная надпись, подписи понятых и покупателя и оттиск печати МО МВД России "Красноперекопский" (л.д. 14);

- актом личного досмотра лица, принимающего участие в ОРМ "Проверочная закупка" в роли "покупателя" после проведения ОРМ, входе которого после добровольной выдачи у "Свидетель N 4" запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д. 15);

- актами вручения аудио-видео оборудования и выдачи аудио-видео оборудования от 23.10.2020 г., согласно которых покупателю "Свидетель N 4" вручалось специальное оборудование (л.д. 16-17);

- актом проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении парня по имени Александр проводилось ОРМ "Проверочная закупка" с применением спецсредств и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт сбыта наркотического средства (д.<адрес>);

- рапортом о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ парень по имени ФИО22 незаконно сбыл наркотическое средство покупателю "Свидетель N 4" (л.д. 19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от о/у ОКОН МО МВД России "Красноперекопский" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которой произошел незаконный сбыт наркотического средства (л.д. 24);

- актом детализации видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут парень по имени ФИО23" незаконно сбыл наркотическое средство Свидетель N 4 (л.д. 25);

- рапортом о/у ОКОН МО МВД России "Красноперекопский" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого парнем, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ "Проверочная закупка", оказался Довгань Владислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 56);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,18 г. содержит в своем составе наркотическое средство производное <данные изъяты>, включенное в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681 (л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно полимерного пакета (файла) в котором находится прозрачный полимерный пакетик с веществом, которое согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое вещество - производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.39-41).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотре видеозапись, записанной на оптический диск, полученный при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупа" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона марки "Iphone", на которой имеются цифровые обозначения: 897013245, 9891, 9777, 937, который изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного осмотра Довгань В.С. при его задержании по подозрение совершении преступления (т.1 л.д. 113-115);

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Довгань В.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также свидетеля "ФИО12", а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Довгань В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий Довгань В.С по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств является правильной.

Оснований для иной квалификации действий Довгань В.С., с учетом собранных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Довгань В.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.