Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2154/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Литовченко Игоря Владимировича на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16.06.2021 года Савельев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в 1 год 8 месяцев.

Защиту Савельева Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Литовченко И.В.

По заявлению адвоката Литовченко И.В. от 23.06.2021, который просил принять решение о выплате ему вознаграждения за полученные по делу копий протоколов судебного заседания и ознакомление с ними, Красноперекопским районным судом 25.06.2021 вынесено постановление, которым отказано адвокату Литовченко И.В. в выплате вознаграждения в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Литовченко И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отказе ему в оплате за ознакомление с протоколами судебных заседаний, является необоснованным.

Полагает, что при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время изучения материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Просит обжалуемое судебное решение отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении заявления об оплате его труда в размере 1500 рублей за счет федерального бюджета.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК Российской Федерации, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению.

Из анализа действующего законодательства следует, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК Российской Федерации, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012г. N 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Как усматривается из материалов дела, поручением Адвокатской палаты Республики Крым N 4325 от 19.03.2021 адвокату Литовченко И.В. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК Российской Федерации поручено осуществление защиты прав и интересов подсудимого Савельева Д.В., оказание ему правовой помощи при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

23.06.2021 адвокатом Литовченко И.В. было подано заявление об оплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета за оказание правовой помощи подсудимому Савельеву Д.В. в размере 1500 рублей, в виду получения протоколов судебных заседаний и ознакомления с ними.

Из оспариваемого судебного решения следует, что приговор Савельевым Д.В. и другими участниками не обжаловался, сведений о том, что подсудимый давал адвокату каких-либо поручений, или заключил с ним соглашение на выполнение процессуальных действий по данному делу в своих интересах, в том числе на ознакомление с протоколами судебных заседаний, в материалы дела не содержат. Более того, после постановления приговора Савельев Д.В. выразил отказ от ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Литовченко И.В. о необходимости оплаты вознаграждения за оказанные им услуги в качестве адвоката в виду получения копий протоколов судебных заседаний и ознакомлению с ними.

При этом суд принимает во внимание, что производство такого процессуального действия как ознакомление с протоколами судебного заседания адвокатом Литовченко И.В., наделенным на стадии всего судебного производства представительскими полномочиями относительно своего подзащитного, без соответствующего поручения подзащитного Савельева Д.В., либо по собственной инициативе без намерения обжаловать судебное решение, не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств защитника в уголовном деле.

Следовательно, такие самостоятельные и обособленные действия адвоката, формально и определенные законодателем, как процессуальные полномочия защитника, в тоже время предусмотренные законодателем как зависимые от волеизъявления подзащитного.

Таким образом, доводы адвоката Литовченко И.В. об оплате его труда за получение копий протоколов судебных заседаний и ознакомление с ними, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как указанные действия явились личной инициативой защитника, то есть не свидетельствуют о фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

С учетом приведенного выше, постановление суда перовой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Литовченко И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 51, 131, 389.13, 389.15-389.16, 389.18, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Литовченко Игоря Владимировича об оплате услуг адвоката - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литовченко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка