Постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года №22-2150/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-2150/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
заявителя - ФИО12
представителя заявителя - адвоката Емельянова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам ФИО13 и адвоката Емельянова Станислава Алексеевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО14. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года жалоба ФИО15, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что судом не установлено, что следственный орган, рассматривая заявление заявителя от ДД.ММ.ГГГГ как обращение и давая на него ответ, совершил действия либо бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО16 просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его жалобу, а также отменить постановления об отказе в удовлетворении его заявлений об отводе судье Белоусову М.Н. и помощнику прокурора Симферопольского района.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что обжалуемые постановления являются незаконными, поскольку заявления об отводе судьи и прокурора он обосновал и мотивировал, а судья Белоусов М.Н. и помощник прокурора Симферопольского района обязаны были устраниться от участия в производстве по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что судом не была истребована копия его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8 по его ходатайству, заявленному в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Емельянов С.А. просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворить жалобу его доверителя, мотивируя свои требования тем, что постановление суда вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального закона РФ и Конституции РФ.
Считает, что должностные лица и суд первой инстанции ошибочно пришли к выводу о том, что обращение ФИО17. должно рассматриваться в порядке Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Обращает внимание на то, что суд в обжалуемом постановлении не сделал ссылку на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, хотя в судебном заседании о такой инструкции шла речь, что, по мнению представителя заявителя, привело к нарушению прав его доверителя, и затрудняет доступ к правосудию.
Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явился ответ заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО18 сообщается, что его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю рассмотрены. В данных обращениях не содержится конкретных сведений, содержащих признаки преступления со стороны сотрудников следственного отдела по Симферопольскому району, а также обоснованной информации, подтверждающей факты коррупции должностных лиц, либо информации об их заинтересованности, в связи с чем, не имеется оснований для признания его действий незаконными.
Как правильно установил суд первой инстанции, в своем сообщении о преступлениях, совершенных следователем ФИО7 и бывшим заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ФИО8, ФИО19, по сути, выражает свое несогласие с процессуальными действиями указанных должностных лиц по неудовлетворению ходатайств заявителя в ходе предварительного следствия, незаконного направления уголовного дела прокурору, по отмене постановления следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что проверка законности указанных действий относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО20 обвинения, заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 обосновано был дан ответ в соответствии п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 11 октября 2012 года, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
Проверив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной ФИО21 жалобы, поскольку должностным лицом - заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 в рамках осуществления им соответствующих полномочий приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по заявлениям ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы.
Доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановлений суда об отказе в отводе судьи и прокурора также являются несостоятельными, поскольку ст. 61 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень, исключающий участие судьи и прокурора в производстве по уголовному делу, указанные ФИО23 обстоятельств для отвода не предусмотрены ст. 61 УПК РФ и не являются основаниями для отвода судьи Белоусова М.Н. и прокурора ФИО9
Каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО24 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО25, представителя заявителя - адвоката Емельянова Станислава Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка