Постановление Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2020 года №22-2149/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 22-2149/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Крючкова И.И.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
заявителя - Склёмина И.В. с использованием систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Склёмина И.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июля 2020 года, которым жалоба Склёмина И.В. на бездействие руководителя следственного органа, - возвращена заявителю для устранения недостатков.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Склёмин И.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой указал, что 22.05.2020 года им направлена жалоба на имя руководителя следственного органа, на которую получены отписки от 12.12.2019 года, 12.03.2020 года и 6.05.2020 года. До настоящего времени постановления следственного органа по его жалобе не получил, в связи с чем просит признать такое бездействие незаконным.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июля 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Склёмин И.В. просит данное постановление отменить; направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление является незаконным.
Считает, что им подана надлежащая жалоба, составленная в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Считает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения судом.
Просит учесть, что судья ФИО1 ввел его в заблуждение.
Проверив материал, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Так в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона поданная жалоба должна соответствовать требованиям ст.125 УПК РФ, однако эти требования заявителем не соблюдены.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями п. 7 вышеуказанного Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Склёмина И.В., суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о невозможности рассмотрения в настоящее время данной жалобы по существу и о необходимости ее возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Как следует из жалобы, поданной заявителем, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать бездействие ФИО5 по его жалобе от 22.05.2020 года незаконным; обязать ФИО5 вынести постановление по его жалобе от 22.05.2020 года; истребовать копию его жалобы от 22.05.2020 года из ГСУ СК РФ по РК и г, Севастополю; истребовать копии отписок от 6.05.2020 года N 216-776-2018/10643БЕ0061768 ФИО6, от 12.03.2020 года N 216-776-2018/6230БЕ0067954 ФИО7, от 12.12.2019 года N 216-776-2018/25494БЕ0056179 ФИО6 из ГСУ СК РФ по РК и г, Севастополю; вызвать в суд ФИО5
По смыслу уголовно-процессуального закона, проверка законности каждого действия (бездействия) должностного лица осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки судом выносится отдельное постановление. Проверка законности нескольких не взаимосвязанных между собой действий (бездействий) разных должностных лиц в одном производстве, с вынесением одного постановления, УПК РФ не предусмотрена.
Жалоба гражданина на действия (бездействие) должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, в связи с чем, такая жалоба, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.
Суд первой инстанции правильно установил, что жалоба Склёмина И.В. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу. При этом, каких-либо сведений о сути как о поданных Склёминым И.В. жалобах, так и полученных им ответов, жалоба не содержит, как не содержит сведений о том, каким образом и какие именно права заявителя и его законные интересы нарушены, а обжалуемое решение затрудняет ему доступ к правосудию
Таким образом, суд обоснованно счел необходимым возвратить заявителю его жалобу для устранения недостатков, что не исключает право Склёмина И.В. повторно обратиться с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение жалобы заявителю не нарушает его прав, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку, устранив указанные недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой, к подсудности которого относится ее рассмотрение.
Доводы заявителя о достаточности сообщенных им сведений несостоятельны, так как указание только дат и исходящих номеров ответов, при отсутствии иных сведений о содержании жалобы, являются не достаточными, поскольку не позволяют установить предмет обжалования.
Возложение на суд функций по розыску сведений о предмете обжалования на основании представленных заявителем реквизитов действующими нормами УПК РФ не предусмотрено. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оказание содействия сторонам в истребовании материалов, послуживших основанием для решения или действия (бездействия) должностного лица, возможно при наличии достаточных сведений в самой жалобе заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июля 2020 года о возвращении жалобы Склёмина И.В., для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Склёмина Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка