Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2020 года №22-2146/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-2146/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Горб Б.В.
заявителя ФИО5
представителя заявителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной части Отдела МВД России по городу Евпатории находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленным лицом мошенничества, совершенного в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Врио следователя СЧ СУ МВД по <адрес> с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на вещественные доказательства по уголовному делу, а именно на <данные изъяты>, связанные с распоряжением указанным имуществом.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о наложении бессрочного ареста на указанное имущество.
В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что решение принято судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на ст. ст. 81, 115 УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости ареста имущества: не учтено, что ФИО5 не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за чужие действия, отсутствуют сведения о том, что в деле имеется гражданский иск, не дана правовая оценка обязанности следователя провести непосредственный осмотр вещественного доказательства, не установлено наличие или отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, признанные вещественными доказательствами.
Полагает, что ходатайство рассмотрено судом без проверки всех значимых обстоятельств, вывод суда о наложении ареста на имущество является необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", суд, рассматривая ходатайство должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанными положениями закона.
По поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия следует выяснять, соответствует ли оно требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли ходатайство данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).
Указанные требования закона при рассмотрении данного ходатайства надлежащим образом соблюдены не были.
Как усматривается из материалов дела, следователь, возбуждая ходатайство о наложении ареста на имущество, представил сведения о возбуждении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о продлении срока предварительного расследования после ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости имущества, на которое наложен арест.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, суд надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 ч. 3 УПК РФ, и не выяснил, не отпали ли эти основания для его применения, а также сведения о стоимости имущества, отвечает ли данное имущество критериям, установленным вышеуказанными положениями закона, суд не привел в постановлении мотивов наложения ареста, а также не проверил, подтверждается ли информация, указанная следователем, представленными материалами.
При таких обстоятельствах, принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение в ином составе.
Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, установить сохранились ли основания для применения ареста и принять решение, проверив доводы всех участников процесса, в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
При новом рассмотрении материала необходимо проверить все доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 115 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", вынести законное обоснованное и мотивированное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество <данные изъяты> <данные изъяты> с установлением ограничений, связанных с распоряжением указанным имуществом - отменить.
Материалы по ходатайству направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка