Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2145/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судей ---Капустиной Л.П.,Латынина Ю.А.,Гребенниковой Н.А.,при секретаре -Софиенко С.В.,с участием государственного обвинителя -Ярковой М.А.,осужденного -Кекало Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Алушты Республики Крым Шкиль Д.Н. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года, которым

Кекало Юрий Николаевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, иждивенцев не имеющий, работающий главным специалистом в администрации <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, предоставленных из бюджета муниципального образования <данные изъяты> района Республики Крым) к штрафу в размере 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, при выполнении работ по объекту: "<данные изъяты> 2 очередь") к штрафу в размере 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, при выполнении работ по объекту: "<данные изъяты>") к штрафу в размере 300 000 рублей;

- по ст. 289 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кекало Ю.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения Кекало Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года Кекало Ю.Н. признан виновным и осужден:

- за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- за незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством такой организации в иной форме;

- за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Алушты Республики Крым Шкиль Д.Н. в апелляционном представлении просит обжалуемый приговор изменить, освободить Кекало Ю.Н. от наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 289 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для оплаты штрафа, указанных в приложении к обвинительному заключению.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает, что в нарушение указанных положений, решение об освобождении Кекало Ю.Н. от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных ст. 289 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ судом первой инстанции не принято, тогда как сроки давности истекли по ст. 289 УК РФ - 19 марта 2021 года, а по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - 29 декабря 2020 года.

Кроме того указывает, что резолютивная часть приговора в отношении Кекало Ю.Н. в нарушение положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ, не содержит информации необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кекало Ю.Н. свою вину, в инкриминируемых преступлениях, признал полностью, от дачи показаний отказался ввиду перенесенного заболевания и плохого самочувствия, просил об оглашении его показаний, которые подтвердил.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены показания подсудимого Кекало Ю.Н., данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденного, в качестве доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания: потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и эксперта ФИО38

Судом верно установлено, что вина Кекало Ю.Н. также подтверждается и письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: протоколом явки с повинной Кекало Ю.Н. от 13.12.2019; заявлением Потерпевший N 2 от 13.12.2020; протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020; актами приемки выполненных работ N 1 от 13.12.2017, N 2 от 13.12.2017, N 3 от 27.12.2017; протоколом осмотра предметов (документов) от 29.09.2019; заключениями эксперта N 1226/3-5 от 28.11.2019, N 361/3-5 от 31.05.2019; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017, от 16.10.2017, от 24.11.2017, от 13.12.2017, от 27.12.2017; платежными поручениями N 718119 от 11.08.2017, N 124995 от 27.09.2017, N 277872 от 16.10.2017, N 593781 от 29.11.2017, N 869510 от 25.12.2017, N 17151 от 28.12.2017; договорами о выполнении услуг N 37 от 06.09.2017, N 51 от 01.12.2017; договорами купли-продажи N 30 от 23.11.2017, N 32 от 2017 года, N 33 от 2017 года, N 36 от 2017 года; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, серия 23 N <данные изъяты> от 28.11.2016; свидетельством о государственной регистрации юридического лица, серия 23 N 010054491 от 28.11.2016; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N <данные изъяты> от 07.08.2019; приказом (распоряжением) директора ООО "<данные изъяты>" о приеме работника на работу N 2 от 29.09.2017; приказом (распоряжением) директора ООО "<данные изъяты>" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1 от 16.02.2018; приказом (распоряжением) директора ООО "<данные изъяты>" о приеме работника на работу N 1 от 01.09.2018; должностной инструкцией заместителя директора по строительству/главного инженера, утвержденная директором ООО "<данные изъяты>" от 01.12.2016, приказом директора ООО "<данные изъяты>" "О назначении ответственного лица" от 31.07.2017; доверенностью, выданной директором ООО "<данные изъяты>" от 31.07.2017, муниципальным контрактом N на осуществление технического диагностирования объекта: "<данные изъяты>" от 29.05.2018; актом N 3 выполненных работ по "Техническому диагностированию объекта: "<данные изъяты>" от 29.08.2018; платежным поручением N 645596 от 30.08.2018; письмом Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ГУП РК <данные изъяты>" N 29/1-4321 от 01.07.2019, письмом ГУП РК "<данные изъяты>" N 29/2/3-7209 от 19.12.2018; Решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым N 5/38 от 03.12.2014; положением об Управлении КСиЖКХ Администрации г. Алушты, утвержденное решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым N 5/38 от 03.12.2014; распоряжением главы Администрации города Алушты Республики Крым N 02.5-05/171 "к" от 16.03.2018; должностной инструкцией главного специалиста ОКС Управления КСиЖКХ Администрации г. Алушты Кекало Ю.Н., утвержденная заместителем главы Администрации г. Алушты 25.01.2016; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, серия 23 N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица, серия 23 N от 28.11.2016; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N <данные изъяты> от 07.08.2019; приказом (распоряжение) директора ООО "<данные изъяты>" о приеме работника на работу N 2 от 29.09.2017; приказом (распоряжение) директора ООО "<данные изъяты>" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.02.2018; приказом (распоряжение) директора ООО "<данные изъяты>" о приеме работника на работу N 1 от 01.09.2018; должностной инструкцией заместителя директора по строительству/главного инженера, утвержденная директором ООО "<данные изъяты>" от 01.12.2016; справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме 2 НДФЛ; выпиской по операциям на счетах ООО "<данные изъяты>" за период с 03.12.2018 по 18.06.2019; справкой N 26 об исследовании документов (документально-бухгалтерской ревизии в отношении ООО "<данные изъяты>") от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Кекало Ю.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Юридическая квалификация действий Кекало Ю.Н.:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, предоставленных из бюджета муниципального образования <данные изъяты> Республики Крым 27.09.2017, 16.10.2017, 29.11.2017, 25.12.2017 и 28.12.2017), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, при выполнении работ по объекту: "<данные изъяты>" 30.08.2018), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, при выполнении работ по объекту: "Капитальный <данные изъяты>" 18.12.2018, 26.12.2018 и 28.12.2018), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ст. 289 УК РФ, как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством такой организации в иной форме, в период с 16.03.2018 по 19.03.2018;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в период с 28.12.2018 по 29.12.2018, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

Оценивая личность осужденного, суд учел, что Кекало Ю.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, его состояние здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом верно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны по всем инкриминируемым преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, предоставленных из бюджета <данные изъяты> Республики Крым) - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба; по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, при выполнении работ по объекту: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>") - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Кекало Ю.Н., как и предупреждение, совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Наказание осужденному Кекало Ю.Н. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кекало Ю.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.