Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №22-2145/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-2145/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
представителя ООО "<данные изъяты>" - адвоката Манакова К.В.,
представителя <данные изъяты> - адвоката Ильющенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" адвоката Манакова Константина Владимировича, <данные изъяты> адвоката Ильющенко Сергея Станиславовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2020 года, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым подполковника юстиции ФИО6 о наложении ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", и установлении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, предоставлении ООО "Приморский парк" полномочий по ведению уставной деятельности ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ МВД по Республике Крым было возбуждено уголовное дело N по факту покушения на совершение мошенничества, то есть приобретения права на имущество ФИО7 в виде 24% долей в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" путём злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан потерпевшим по уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" признано вещественным доказательством по делу.
В этот же день, ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6 из уголовного дела N было выделено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу N установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2020 года ходатайство следователя ОВД СЧ СУ УМВД по Республике Крым подполковника юстиции ФИО6 о наложении ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", было удовлетворено частично, наложен арест на имущество, находящееся на балансе ООО "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>, и на имущество, находящееся на балансе ООО "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>; в остальной части ходатайства следователя отказано. Решение суда мотивировано тем, что имущество, находящееся на балансовом учете ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", является предметом преступления, как объект, на который направлены преступные действия, в связи с чем, имеются основания для наложения ареста.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> адвокат Манаков К.В., просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство следователя разрешено судом без уведомления собственников арестованного имущества - ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" либо собственника данных юридических лиц - швейцарской компании <данные изъяты>, и в отсутствии их представителей, тем самым судом не обеспечено соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон, нарушено право собственников арестованного имущества пользоваться средствами правовой защиты и участвовать в судебном заседании наряду с прокурором и следователем.
Указывает, что, заявляя ходатайство, следователь умышленно скрыл от суда, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", поскольку не установлено нарушений действующего законодательства и прав ФИО7 Данное решение оставлено без изменения вышестоящими судами. Судебные решения арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации были приобщены следователем к материалам уголовного дела, но в суд не представлены.
Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не привёл конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ареста имущества, каковыми могли выступать доказательства совершения действий по отчуждению данного имущества со стороны собственников имущества ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" либо свидетельствующие о намерении на их совершение.
Тем временем, на протяжении длительного промежутка времени с момента возбуждения уголовного дела до первичного ареста имущества ООО Виктория", а также в дальнейшем в период, когда арест на имущество не действовал, никаких действий по его отчуждению ни ООО "<данные изъяты>", ни его учредителями "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" не осуществлялось.
Считает, что судом безосновательно был наложен арест на всё имущество ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" общей стоимостью 316 658 000 рублей, в то время как по уголовному делу установлена сумма ущерба 28 973 760 рублей, а санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает такое дополнительное наказание, как штраф в размере до 1 000 000 рублей.
Отмечает, что суд, ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, допустил неправильное применение уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствует какая-либо информация о том, что арестованное имущество ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" получено в результате преступных действий, использовалось или предназначалось к использованию в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), может быть конфисковано судом, является вещественным доказательством по уголовному делу.
Обращает вниманиие на то, что суд проигнорировал, что в указанный в п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ перечень преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не входит, в связи с чем, оснований для применения такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества, исходя из представленных суду материалов, по данному делу не имеется.
Считает, что фактический арест имущества и действия следователя по его передаче постороннему лицу повлекли за собой рейдерский захват арестованного имущества, не имеющий ничего общего с задачами уголовного судопроизводства, указанными в ст. 6 УПК РФ, а также не возможность реализации собственником арестованного имущества и его балансодержателем конституционно гарантированных правомочий по владению и пользованию своим имуществом.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> адвокат Ильющенко С.С. просит постановление отменить, в обоснование своих доводов приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" адвоката Манакова К.В., а кроме того, считает, что процессуальные сроки для выделенного уголовного дела должны исчисляться с учетом ч. 6 ст. 154 УПК РФ, то есть с момента возбуждения уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, сроки по которому превышают 12 месяцев.
Обращает внимание на то, что органами следствия фактически осуществлены действия по лишению права собственности на имущественный комплекс - аквапарк через незаконное применение ст. 115 УПК РФ и в нарушение ст. 35 Конституции РФ, поскольку следователем ФИО6 передано на ответственное хранение имущество третьему лицу - ООО "<данные изъяты>", которое не является участником уголовного судопроизводства и собственником арестованного имущества.
Также указывает, что на протяжении года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни <данные изъяты>, ни ООО "<данные изъяты>" или ООО "<данные изъяты>", имея реальную возможность и право осуществить в установленном порядке действия по отчуждению впоследствии арестованного имущества, не воспользовались такой возможностью и правом, ввиду добросовестности и отсутствия потребности в этом.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда N 1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Возможность применить наложение ареста на имущество как процессуальную меру, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу), обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, влекущих такой переход, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.
Подлежат аресту в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ, вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий (п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Вместе с тем наложение ареста на иное имущество, признаваемое вещественным доказательством, не признается обязательным и инициируется по усмотрению уполномоченных лиц органов предварительного следствия и дознания, имея в виду достижение целей, указанных в статьях 111 и 115 УПК РФ.
Согласно ст. 165 УПК РФ, судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение о наложении ареста на имущество ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия по данному делу, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность поданного им ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и были исследованы судом первой инстанции.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Проанализировав представленные следователем материалы, исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество, находящегося на балансовом учете ООО "<данные изъяты>", в целях обеспечения сохранности данного имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении применяемой мерой процессуального принуждения баланса между условиями соблюдения и защиты прав указанного собственника и интересами общества, а также приведенные в обоснование этого мотивы, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, наложение ареста на имущество ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителей о не уведомлении их о рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, не предусматривающем обязанность суда по вызову в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев, указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наложении ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес> и ООО "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>, с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, в частности, в целях обеспечения сохранности имущества и недопущения действий, направленных на реализацию либо отчуждение имущества, а также с целью возмещения причиненного имущественного вреда.
Поскольку у суда имелись иные основания для наложения ареста на имущество, кроме целей обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или обеспечения гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о несоразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест, максимальному размеру штрафа, установленному санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо причиненному преступлением ущербу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста и ограничений на имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Представленных органом предварительного расследования материалов, которые, согласно протоколу судебного заседания, исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела из материалов дела не усматривается.
С учетом вышеуказанного, постановление суда следует признать законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2020 года, помимо указанных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также не обнаружено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2020 года о наложении ареста на имущество ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" оставить без изменений, а апелляционные жалобы представителей ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" адвоката Манакова Константина Владимировича, <данные изъяты> адвоката Ильющенко Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка