Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-2144/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 22-2144/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,
при секретаре - Корохове А.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
заявителя - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.06.2021 года, которым производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021 года, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району лейтенантом полиции ФИО6 - прекращено.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021 г., вынесенное о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6, а также бездействие о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6, по мотивам, изложенным в жалобе.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.06.2021 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично.
Признано бездействие о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не проведении дополнительное проверки по заявлению ФИО2 в объеме, указанном в постановление от 01.04. 2021 года об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязали о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 устранить допущенное нарушение.
Требование заявителя о признании противоправным бездействия о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6, выразившегося в нарушении им требований ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ о сроке проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении - оставлено без удовлетворения.
Производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021 года, вынесенного о/ ОУР ОМВД России по Симферопольскому району лейтенантом полиции ФИО6 - прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что постановление Симферопольского районного суда Республики Крым в части прекращения производства по жалобе о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021 года, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району лейтенантом полиции ФИО6 является незаконным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что "по результатам проверки, проведенной ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ...", заявитель отмечает, что ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не выносил, то есть по факту, заместитель прокурору Симферопольского района Республики Крым отменил процессуальный документ, которого не существует.
Допущенная ошибка в постановлении заместителя прокурору Симферопольского района ФИО8, является существенной, поскольку дают основания, стороне зашиты, утверждать о незаконности уголовного преследования.
По мнению автора апелляционной жалобы, подобная ошибка могла быть исправлена путем вынесения нового постановления прокурора о внесении изменений в постановление первоначальное, об уточнении сведений и т.д. Однако, на момент вынесения Симферопольским районным судом Республики Крым такое постановление прокурора в материалах дела отсутствовало.
Полагает, что в связи с неопределенностью лица, постановление которого об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд обязан был рассмотреть жалобу на постановление о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 по сути с вынесением процессуального решения.
Просит постановление Симферопольского районного суда от 16.06.2021г. - отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021 года, вынесенное о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 - незаконным, обязать о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
В силу п. 10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Кроме того, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
Как установлено материалами дела, заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2021 года, вынесенное о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст. 330, 159, 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
При этом суд, в нарушение приведенной выше нормы закона, рассмотрел жалобу заявителя без вызова и уведомления о дне и месте судебного разбирательства ФИО1, то есть лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Как следует из материалов дела, судебные повестки в адрес ФИО1 не направлялись, в судебном заседании она не участвовала. В материалах дела отсутствуют иные сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении указанного лица.
Согласно протоколам судебного заседания от 28.05.2021 г. (л.д.23- 24), от 03.06.2021 г. (л.д.32-33), от 16.06.2021 (л.д.217-221), вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 не обсуждался.
В материалах отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 не настаивала на рассмотрении жалобы с её участием.
Таким образом, заинтересованное лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам, предоставить имеющиеся в их распоряжении фактические данные и документы, в том числе дополнительные материалы, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Не извещение заинтересованных лиц о месте, дате и времени судебного заседания по жалобе ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не устранимыми в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" постановление суда отменяется, и материал передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направления материалов на новое судебное разбирательство.
Суд не дает оценки доводам указанные в апелляционной жалобе заявителя ФИО2, так как они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции по причине того, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.06.2021 года - отменить.
Материалы по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Д.О. Михайлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка