Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №22-2142/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 22-2142/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Фариной Н.Ю.
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Челпановой О.А., обвиняемого ФИО5, защитника - адвоката Фоминых С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоминых С.С. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя о даче разрешения на наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО5
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, дано разрешение на наложение ареста на денежные средства обвиняемого ФИО5
Адвокат Фоминых С.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и отказе следователю в удовлетворении заявленного ходатайства.
Отмечает, что судом не выяснена принадлежность обвиняемому денежных средств, на которые дано разрешение на наложение ареста; не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, не содержится в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; не принято во внимание, что сумма денежных средств, на которую наложен арест, превышает максимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, и кратно превышает причиненный преступлением ущерб.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.
В уголовном деле наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой, в том числе к обвиняемому, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Данное ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Как усматривается из ходатайства следователя, в результате совершения преступления, которое инкриминируется ФИО5, МУП "ГорТрансСервис" причинен материальный ущерб на сумму 212 150 рублей. При этом санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.
Удовлетворяя ходатайство следователя, и давая разрешение на наложение ареста, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ об основаниях наложения ареста на имущество обвиняемого, указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установил ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.
Между тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Как верно указано в апелляционной жалобе адвоката Фоминых С.С., в нарушение указанных разъяснений суд дал разрешение на наложение ареста на денежные средства обвиняемого в размере 1 216 000 рублей, что существенно превышает размер возможного штрафа - от 100 000 до 500 000 рублей, а также размер причиненного преступлением ущерба согласно предъявленного ФИО5 обвинения - 89 150 рублей. Кроме того, предусмотренное статьей 160 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.
В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит изменению, путем уменьшения суммы денежных средств, на которые дано разрешение на наложение ареста.
Принадлежность денежных средств, изъятых в ходе обыска автомобиля ФИО5, явившихся предметом ареста, подлежит проверке в ином порядке, и дача оценки доводам апелляционной жалобы адвоката относительно источника и принадлежности изъятых денежных средств, является недопустимой на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку на данной стадии суд не может предрешать вопросы, входящие в предмет доказывания по уголовному делу в порядке ст. 73 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части постановления суд указал о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО4, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как это является очевидной опиской, которая была устранена постановлением суда от 9 июня 2020 года.
Таким образом, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не выявлено, вместе с тем оно подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката Фоминых С.С. частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года изменить, уменьшив сумму денежных средств, на которые дано разрешение на наложение ареста, до 500 000 (пятиста тысяч) рублей.
В остальной части постановление суда оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка