Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2140/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре - Надточеевой В.О.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - Юдина Н.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов - Маликовой Д.В., Бакмаева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юдина Н.Н., его защитников-адвокатов Маликовой Д.В. и Бакмаева Ю.А., а также апелляционное представление помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым Барабаш О.В. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года, которым

Юдин Николай Николаевич, 06 июня 1963 года рождения, уроженец сов.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п.п. "в,д,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. "б,г" ч.2 ст.127.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Юдину Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юдину Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей, срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Юдина Н.Н. под стражей с 27 мая 2020 по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Юдину Н.Н. установлены следующие ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы и наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным им при освобождении из исправительного учреждения, а также не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на Юдина Н.Н. обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно исполнительную инспекцию) один раз в месяц, в дни и часы, определенные указанным органом.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения Юдина Н.Н. из исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО22, заявленный в своих интересах, о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск законного представителя ФИО22, заявленный в интересах своего несовершеннолетнего сына - ФИО9, удовлетворен частично. Взыскано с Юдина Н.Н. в пользу законного представителя ФИО9 - ФИО22, в счет возмещения причиненного ему преступлением морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части ее исковых требований отказано.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года Юдин Н.Н. признан виновным и осужден за:

- похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего - ФИО9, 29.11.2004 года рождения, из корыстных побуждений;

- за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества - гр.ФИО21, ФИО22 и ФИО20 под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;

- использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ, совершенное в отношении несовершеннолетнего - ФИО9, 29.11.2004 года рождения, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления совершены 22 мая 2020 года вблизи села <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитники-адвокаты Маликова Д.В. и Бакмаев Ю.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Юдина Н.Н. по п.п. "в,д,з" ч.2 ст.126, п.п. "б,г" ч.2 ст.127.2, п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить Юдина Н.Н. из-под стражи в зале суда, в удовлетворении гражданского иска ФИО22 в интересах ее сына ФИО9 отказать, возвратить Юдину Н.Н. нож в ножнах, видеорегистратор и автомобиль "Peugeot Boxer" г.н.з. N, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор основан на предположениях, не мотивирован, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, вина Юдина Н.Н. в инкриминируемых преступлениях не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывают, что, вопреки положениям ст.240 УПК РФ, разъяснениям в п.4 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", описание инкриминируемых Юдину Н.Н. преступлений судом фактически скопировано из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, поскольку:

- из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре следует, что когда к ФИО9 подъехал Юдин Н.Н., то ему позвонил отец. В это время Юдин Н.Н. вышел из автомобиля, забрал у ФИО9 телефон и сказал отцу, что "Вы попали, с Вас 120000 рублей, иначе Вы своего ребенка не увидите...". После этого Юдин Н.Н. приказал ФИО9 сесть в его автомобиль и они поехали к дому ФИО21;

- в приговоре неверно указано количество разговоров Юдина Н.Н. по мобильному телефону ФИО8 с его родителями - 9 звонков, поскольку во время отъезда Юдина Н.Н. от ФИО21 в направлении комплекса зданий и сооружений N 18 и согласно протокола детализации расходов по мобильному телефону ФИО9, было осуществлено 7 звонков;

- в приведенном в приговоре описании вымогательства указано, что Юдин Н.Н., разговаривая 9 раз по мобильному телефону с родителями ФИО9 и требуя от них денежные средства, действовал в продолжение своих преступных действий, направленных на похищение человека, а не на вымогательство денежных средств;

- в приговоре без каких-либо доказательств указано на то, что Юдин Н.Н. действовал в соответствии с разработанным ранее планом, не указав, в чем конкретно заключался данный план и когда он был разработан;

- в приговоре неверно указано о том, что при использовании Юдиным Н.Н. рабского труда ФИО9 последний помог перенести ему 4 мешка с семенами проса, поскольку из видеозаписи и показаний ФИО9 следует, что он помог перенести 3 мешка;

- суд полностью не привел и неверно указал положения ст.37 Конституции РФ указав, что "Каждый имеет право на труд, отвечающий требованиям безопасности и гигиены...", вместо "Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающий требованиям безопасности и гигиены...";

- приведенное в приговоре описание преступления, предусмотренного ст.127.2 УК РФ, не содержит сведений о применении насилия в отношении ФИО9, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал действия Юдина Н.Н. по признаку "использование рабского труда с применением насилия";

- квалифицируя действия Юдина Н.Н. по всем эпизодам преступлений по признаку "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья", суд в приговоре не указал, в чем выразилась эта угроза;

- судом не учтено, что использование бесплатного труда человека, исходя из положений ст.ст.2,4,129 ТК РФ, ч.1 ст.1 Конвенции относительно рабства от 25.06.1926, не является предметом преступления, предусмотренного ст.127.2 УК РФ, которое предусматривает ответственность за использование и организацию рабского труда;

- судом в приговоре указано на нарушение прав ФИО9 на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных ст.37 Конституции РФ, однако эти права предусмотрены ст.22 Конституции РФ, нарушение которой Юдину Н.Н. не вменялось;

- при описании инкриминируемых Юдину Н.Н. деяний судом скопированы все орфографические и грамматические ошибки, допущенные в обвинительном заключении.

Обращают внимание, что суд, вопреки требованиям ст.307 и разъяснениям в п.6 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", не дал оценки показаниям Юдина Н.Н. о том, что он не знал, что ФИО9 не достиг возраста 18 лет, что последний сел к нему в машину добровольно, что угроз в адрес потерпевшего ФИО9 он не высказывал и не требовал выкупа за его освобождение, что у него не было возможности продать ФИО9 за границу, что он не требовал деньги за освобождение ФИО9, не говорил потерпевшим, когда и куда привезти денежные средства, что он не заставлял ФИО9 переносить мешки, а всего лишь попросил его об этом, что его свободу на передвижение никак не ограничивал.

В дополнительной апелляционной жалобе от 23.07.2021 защитники-адвокаты Маликова Д.В. и Бакмаев Ю.А. поддержали ранее заявленные ими требования, при этом, ссылаясь на нарушение органом предварительного следствия требований ст.ст.220 УПК РФ, а судом - ст.307 УПК РФ, указывают на следующие обстоятельства:

- в обвинительном заключении и приговоре суда не указаны мотивы совершения Юдиным Н.Н. похищения и вымогательства, мотив и цель преступления, предусмотренного ст.127.2 УК РФ, которые являются обязательным элементом субъективной стороны, а также не указан вред, причиненный потерпевшим в результате вымогательства;

- в приведенном описании вымогательства в обвинительном заключении и приговоре отсутствует указание на применение Юдиным Н.Н. насилия или угрозы применения насилием с целью получения денежных средств, что противоречит диспозиции ст.163 УК РФ;

- в нарушение требований ч.1 ст.11, ч.2 ст.191 и ст.ст.268, 277 УПК РФ суд допросил ФИО9 без предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, а связи с чем показания его показания являются недопустимыми доказательствами и не могут свидетельствовать о совершении Юдиным Н.Н. преступлений;

- уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Брындя М.А. при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения и об изменении меры пресечения в отношении Юдина Н.Н. указала, что при принятии решения она учитывает конкретные обстоятельства дела, т.е. дала им оценку, что является недопустимым;

- суд, вопреки разъяснениям в п.6 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", не дал оценки показаниям свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а лишь привел их в приговоре, при этом не указал, совершение каких инкриминируемых Юдину Н.Н. преступлений они доказывают;

- вопреки разъяснениям в п.7 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", суд не указал в приговоре, какие из приведенных доказательств подтверждают виновность Юдина Н.Н. в каждом из инкриминируемых ему преступлений.

Полагают, что суд необъективно и предвзято отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, указав, что они направлены на помощь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также к показаниям свидетелей защиты Топчи и Рябого, поскольку они не являлись очевидцами преступления, при этом не привел каких-либо мотивов в обосновании своих выводов и не указал, к какой конкретной части показаний данных свидетелей он относится критически.

Считают, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО19 о том, что Юдин Н.Н. просил его (Войтюка) передать ФИО10, что он будет находиться в поле, поскольку они не опровергаются показаниями ФИО10 и Юдина Н.Н. в этой части.

Указывают, что суд необоснованно отклонил предоставленные стороной защиты доказательства:

- заключение специалиста N 4332 от 24.11.2020 по результатам психологического исследования записей с камер видеонаблюдения, которое согласуется с показаниями Юдина Н.Н., свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах дела, с заключением эксперта N 834 от 16.06.2020 об отсутствии у ФИО9 индивидуально-психологических особенностей личности, с детализацией телефонных переговоров, предоставленных ФИО9 о том, что он самостоятельно находился на улице и свободно, до 6 минут, разговаривал по телефону с ФИО22;

- заключение специалиста-лингвиста N 8-ЛФИ от 26.02.2021 по результатам исследования аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных потерпевшими ФИО22 и ФИО20, поскольку судом не указано, какими именно доказательствами оно опровергается.

- ответ ООО "Автодель от 15.02.2021 и протокол осмотра автомобиля "Пежо" от 23.11.2020, которыми опровергаются показания ФИО9 о том, что он попытался выйти из автомобиля, однако его дверь была заблокирована и он не смог её открыть.

Обращают внимание на то, что, вопреки содержанию аудиозаписи телефонного разговора между Юдиным Н.Н. и потерпевшими на оптическом диске, суд необоснованно указал в приговоре о том, что Юдин Н.Н. называл ФИО9 ребенком, а также ошибочно пришел к выводу о вымогательстве денежных средств, поскольку он намеревался выкинуть мобильный телефон, если потерпевшие не перестанут на него звонить, и просил их приехать, при этом требований о передаче денежных средств за освобождение ФИО9 не высказывал.

Считают, что показания потерпевших ФИО9 и ФИО21 о наличии в машине ножа являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью, согласно которой предмет похожий на нож на панели автомобиля отсутствовал, пассажирское окно было открыто практически полностью, а Юдин Н.Н., после приезда в ТОК, сразу же пошел на склад и к пассажирской двери автомобиля не подходил.

Полагают, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку суд не внес в протокол существенно-значимые для разрешения дела показания потерпевших и свидетелей и необоснованно отказал в удовлетворении поданных на него замечаний, чем нарушил право на защиту.

Обосновывая свои доводы о недоказанности вины Юдина Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, ссылаются на следующие обстоятельства:

- вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.220, п.1 ст.307 УПК РФ, следствием и судом не указано на совершение Юдиным Н.Н. инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст.126,163,127.2 УК РФ, с прямым умыслом, в связи с чем он, в силу ст.8 УК РФ, не мог быть осужден за это;

- в действиях Юдина Н.Н. отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, поскольку из его показаний, показаний ФИО9, свидетелей ФИО31, ФИО23 не следует, что Юдин Н.Н. осуществлял захват ФИО9, его перемещение с целью последующего удержания и не удерживал его, а просто, занимаясь хозяйственными делами, возил с собой в автомобиле;

- показания ФИО9 о том, что двери автомобиля были заблокированы, а окно закрыто, опровергаются, помимо показаний Юдина Н.Н., содержанием исследованных судом видеозаписей, письмом директора ООО "Автодель-М" и протоколом осмотра автомобиля от 23.11.2020 о том, что заблокированные двери автомобиля открываются изнутри одним нажатием ручки отпирания двери;

- выводы следствия и суда о том, что Юдин Н.Н. удерживал ФИО9 на территории склада опровергается исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра детализации звонков по мобильному телефону потерпевшего Брежнева от 16.09.2020, заключением специалиста N 4332 от 24.11.2020 и показаниями специалиста-психолога Бондарь, согласно которым ФИО9 свободно передвигался по территории склада, выходил из него, разговаривал по мобильному телефону, а после погрузки мешков самостоятельно сел в автомобиль, при этом он не смог пояснить, в чем заключались угрозы или агрессивное поведение со стороны Юдина Н.Н.;

- ФИО9 и Юдин Н.Н. визуально знали друг друга, в связи с чем повода бояться последнего у ФИО9 не имелось;

- судом у ФИО9 не выяснялось, имеются ли у него основания оговаривать Юдина Н.Н., а также не выяснялся вопрос о его личном отношении к Юдину Н.Н.;

- следствием умышленно скрыт телефонный разговор ФИО9 и ФИО21, в ходе которого он сообщил ей, что все нормально и что позже перезвонит;

- выводы следствия и суда о том, что Юдин Н.Н. переместил ФИО9 на поле с целью получения в дальнейшем денежных средств, несостоятельны, поскольку, после того, как Юдин Н.Н. остановил автомобиль и из него вышел ФИО9, то последний сообщил свидетелям ФИО10 и ФИО11 о том, что все нормально и его никто не обижал, а также сказал: "Я не понял, что он (Юдин Н.Н.) хотел";

- суд не выяснил, по какой причине потерпевший ФИО20 не предоставил органам следствия аудиозапись второго разговора с Юдиным Н.Н., в ходе которого они договариваются о том, что приедет ФИО10 и заберет ФИО9;