Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №22-2135/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-2135/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Мельник Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Софиенко С.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым -Туробовой А.С.,
защитника - адвоката Саниной А.А.,
осужденного - Андрейко Е.Н., участвовавшего в судебном заседании в режиме ВКС,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андрейко Е.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года, которым
Андрейко Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:
- 15 февраля 2018 г. приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 13 июня 2018 г. приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы;
- 13.06.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.06.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- 10.06.2019 г. постановлением Керченского суда от 28.05.2019 г. освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 13.06.2018 г.
В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Севастополя, и назначено Андрейко Е.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Андрейко Е.Н. под стражей в период с 29.12.2019 г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, избранная в отношении Андрейко Е.Н. до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей оставлена прежней.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Андрейко Е.Н. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в строительном вагончике, расположенном на участке местности в <адрес> в районе <адрес>, позиция <адрес> в точке географических координат <адрес> <данные изъяты> похитил при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах имущество ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 33 100 рублей.
Он же, Андрейко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле строительного вагончика расположенного на участке местности в <адрес> в районе <адрес>, позиция <адрес> в точке географических координат <адрес>. неправомерно завладел рядом стоящим автомобилем "Mercedes-Benz S 600" с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащим ФИО5, после чего стал передвигаться на указанном автомобиле в личных целях по <адрес>.
Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, осужденный Андрейко Е.Н. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и назначения более мягкого наказания.
Обращает внимание, что суд первой инстанции назначил наказание без учета положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а именно не принимая во внимание то, что срок или размер назначаемого наказания, если уголовное дело в отношении лица рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 от 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал в полном объеме выводы о невозможности назначения наказания, несвязанного с лишением свободы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, приговор в отношении Андрейко Е.Н. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевшего, удостоверился в том, что Андрейко Е.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия судебного решения.
Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Андрейко Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановилобвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по двум преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, - явки с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также частичное возмещение вреда по эпизоду кражи. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции учел рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что назначенное Андрейко Е.Н. наказание не может превышать 2/3 от 2/3 наиболее строгого вида наказания, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание Андрейко Е.Н. обстоятельство - рецидив преступлений.
Таким образом, суд первой инстанции верно назначил наказание с учетом признания всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Избранный судом вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осужденного.
Наказание судом верно определено в пределах санкций статей за совершенные преступления и с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Оснований для применения в отношении Андрейко Е.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения осужденного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилосужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Андрейко Е.Н. удовлетворению не подлежит. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года в отношении осужденного Андрейко Евгения Николаевича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Андрейко Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка