Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-213/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Спасеновой Е.А.,

судей - Фариной Н.Ю., Слезко Т.В.,

при секретаре - Кулике А.А.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Пискарева Д.А.,

осужденного - Лобунец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лобунец А.В. и его защитника - адвоката Пискарева Д.А., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Пискарева Д.А. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, которым

Лобунец Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Лобунец А.В. возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лобунец А.В. под стражей с 06 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Лобунец А.В. и его защитника адвоката Пискарева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

установила:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года Лобунец А.В. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лобунец А.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на второй день с момента получения травмы у потерпевшей в области шеи каких-либо видимых телесных повреждений в виде синяков, кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом у ФИО7 в области шеи видимых телесных повреждений также не обнаружено. Более того, экспертная комиссия полагает, что локализация повреждения головы банкой доступна для действия руки самой потерпевшей. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, противоречия, возникшие из-за несоответствия показаний потерпевшей и заключений экспертов, судом не устранены. Осужденный просит учесть, что потерпевшая лишь предполагает, что он мог ее задушить, при этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Осужденный также указывает, что в ходе судебного разбирательства были допрошены иные свидетели, которые не являются очевидцами событий, о произошедшем знают со слов потерпевшей. Поскольку судом первой инстанции не доказан прямой умысел на умышленное убийство, полагает, что должен нести ответственность за те последствия, которые фактически наступили, в связи с чем, он подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Пискарев Д.А. просит приговор отменить, Лобунец А.В. признать невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, из исследованных и положенных в основу приговору доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Лобунец А.В. прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшей предварительным следствие не добыто и суду не представлено. Конфликт между потерпевшей и осужденным явных мотивов для убийства не давал, Лобунец А.В. угроз убийством не высказывал. Утверждение осужденного о том, что он не хватал потерпевшую правой рукой за шею, а также не сдавливал пальцами рук шею, исследованными доказательствами не опровергнуто. Как следует из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 диагноз врачом "поверхностная травма гортани" не может быть расценено, как телесное повреждение, и экспертной оценки по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Сторона защиты полагает, что потерпевшая оговаривает Лобунец А.В. из-за конфликта, произошедшего на фоне измены осужденного, а также пытается увести от уголовной ответственности супруга дочери - ФИО9, который причинил осужденному телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны теменной области головы. На наличие оговора со стороны потерпевшей указывает также и то обстоятельство, что рекомендации ЛОР врача <данные изъяты> о проведении МРТ гортани и наблюдение в динамике потерпевшей не проводилось. Утверждение суда о том, что умысел осужденного на причинение смерти потерпевшей не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, а именно вмешательства ФИО9, не подтверждено доказательствами. Лобунец А.В. новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни потерпевшей не совершил. Поскольку по делу не доказано наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те, которые наступили фактически.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Пискарев Д.А. указывает, что из протокола разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления обвиняемого Лобунец А.В. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола ознакомления защитника Пискарева Д.А. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователь разъяснил, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей Лобунец А.В. мог бы в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ. Однако, учитывая, что с материалами уголовного дела Лобунец А.В. и его защитник ознакамливались после внесения изменений в статьи 30 и 31 УПК РФ, а заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО10 утвердил обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, Лобунец А.В. имел право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей. Это право Лобунец А.В. разъяснено не было, как не были разъяснены и особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. По смыслу п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, неразъяснение после ознакомления с материалами дела его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Как следует из материалов уголовного дела, судья ФИО11 ранее рассматривала в отношении Лобунец А.В. ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрев указанное ходатайство, судья ФИО11 в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указала, что имеются основания полагать, что он с целью избежать наказание, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что судьей ФИО11 до вынесения приговора, было высказано суждение о том, что преступление было совершено Лобунец А.В., что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела. Данное обстоятельство исключало дальнейшее участие судьи ФИО11 в рассмотрении уголовного дела в отношении Лобунец А.В. Как следует из копии постановления о/у ОУР МО МВД России "<данные изъяты>" ФИО12 о назначении судебно-медицинской экспертизы, в нем, в нарушение пп.1,2,4 ч.1 ст.195 УПК РФ, не указаны основания назначения судебной экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, материалы, предоставленные в распоряжение эксперта, а также материал, по которому назначена судебно-медицинская экспертиза. В нарушение ч.3 ст.195 УПК РФ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> Лобунец А.В. и его защитник не ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством выполнения следователем требований ч.3 ст.195 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал указанного постановления о назначении экспертизы. При указанных обстоятельствах, копию постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством. Сторона защиты полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не может служить допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку из постановления о назначении экспертизы не видно, что ее проведение было поручено <данные изъяты> судебно-медицинскому эксперту ФИО20 Материалы проверки и медицинская документация эксперту не предоставлялись. В исследовательской части экспертизы, в нарушение требований п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, не указаны содержание и результаты исследований с применением методик, отсутствуют нормативные акты, регламентирующие судебно-экспертную деятельность в уголовном процессе. Требования УПК РФ при проведении исследования не были учтены. Заключение эксперта не соответствует требованиям теории судебной экспертизы и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.204 УПК РФ. Кроме того, экспертом ФИО20 не исследовалась дата возникновения поверхностной травмы, что им было подтверждено в судебном заседании. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО13 в ходе судебного заседания сообщил, что им фактически исследования не проводились, он взял за основу текст заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и изложил заключение эксперта N идентично.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Лобунец А.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признанных достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что соответствует положениям ст.88 УПК РФ, о правилах оценки доказательств.

Доводы стороны защиты, поддержанные в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Лобунец А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно были отвергнуты.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательство виновности Лобунец А.В. в совершении указанного преступления на показания потерпевшей ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ней и бывшим супругом Лобунец произошел словесный конфликт. Лобунец подбежал к ней, выхватил из ее рук стеклянную банку объемом 0,5 л. И нанес ею один удар по голове, в результате чего у нее пошла кровь. Затем Лобунец подошел к раковине и стал бить руками посуду. Она пыталась ему сказать, чтобы он успокоился, но он одной рукой схватил её за горло и стал сильно сдавливать, отчего она стала задыхаться. После этого, держа ее рукой за горло, Лобунец потащил ее в прихожую, кричал, что убьет. Из другой комнаты прибежала их дочь ФИО25., стала просить отпустить маму, однако Лобунец оттолкнул её, отчего она упала. На просьбы не трогать беременную дочь, Лобунец еще сильнее стал давить на горло руками. После прибежал ФИО26, который два раза ударил Лобунец тяпкой по голове, после чего тот ее отпустил и она смогла дышать. Осужденный взял тяпку у ФИО27 и замахнулся на него, но ФИО28 убежал от него.

Согласно показаниям свидетеля Лобунец Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков отца "Убью", звука разбитой посуды и плача детей. Она выбежала на кухню и увидела, что отец держит мать за горло рукой, а мать стоит на коленях перед ним, и по ее лбу течет кровь. Она хотела помочь матери, но отец схватил ее за шею, потом ударил ладонью по лицу, она ударилась спиной об угол двери. Отец продолжал держать мать за горло и говорил "Прикончу, убью". На просьбы ФИО29, прибежавшего в дом на крики, отпустить мать, Лобунец не реагировал. Затем ФИО30 нанес удар тяпкой по голове Лобунец сверху вниз. После второго удара отец стал кричать, что убьет ФИО31. Потом отец подошел к ней, замахнулся на нее тяпкой, но она убежала к дяде ФИО32 за помощью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 - зятя Лобунец А.В., ДД.ММ.ГГГГ он находился на огороде, услышал из дома крики о помощи своей жены, угрозы убийством от Лобунец. Войдя в дом, увидел, что Лобунец стоял над потерпевшей, которая была в полуприсяди, и душил её, держа рукой за горло. Он крикнул ему, чтобы отпустил мать, но ФИО24 не реагировал. Затем он, предполагая, что ФИО24 может задушить маму, нанес один удар тыльной стороной тяпки по голове осужденного. Поскольку ФИО24 никак не отреагировал на этот удар и продолжал держать потерпевшую за горло, он нанес еще один удар по голове, после которого ФИО24 отпустил потерпевшую.

Из показаний свидетеля ФИО16 - соседки семьи ФИО24, следует, что ей позвонила ФИО7 и попросила вызвать полицию. Выйдя из дома, она увидела, как ФИО33 бежит через огороды, а за ней, держа в руках тяпку, бежит ее отец и кричит "Убью". Потом она увидела ФИО7, у которой была разбита голова, шла кровь. После произошедшего вся семья ФИО7 жила у нее.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он был свидетелем скандала в семье ФИО24, слышал крики из их дома с угрозами, видел ФИО34, бегущего в дом, а затем из дома, а за ним Лобунец А.В. с цапкой. Потом видел бегущую в слезах и с просьбой о помощи из дома ФИО35

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работает продавцом, прибежал ФИО36 и попросил вызвать полицию, поскольку его тесть Лобунец А.В. напился и угрожал детям.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, работающей в 2020 году медицинской сестрой приемного покоя в <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Лобунец с рваными ранами головы. После прибыла его супруга ФИО7 также с травмой головы. Со слов осужденного, его зять нанес ему удар цапкой по голове, при этом причину не сообщил. ФИО7 сообщила, что ей нанес удар стеклянной банкой по голове Лобунец А.В.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, поверхностной травмы гортани, которые согласно "Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 522 от ДД.ММ.ГГГГ, критерии степени тяжести вреда здоровью человека", изложенные в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью либо при ударе о таковые.

Из показаний эксперта ФИО13, подтвердившего выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно медицинским документам у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, поверхностной травмы гортани, по критериям степени тяжести вреда здоровью человека", изложенные в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью. Не исключено образование поверхностной травмы гортани путем удушения пальцами рук. Пояснил, что при сдавливании шеи пальцами рук не всегда могут быть телесные повреждения.

Из показаний эксперта ФИО21, подтвердившей выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно медицинским документам у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы по критериям степени тяжести вреда здоровью человека", изложенные в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью. Повреждение в виде травмы гортани экспертная комиссия не установила, так как травма не относится к телесным повреждениям и по степени вреда здоровью при отсутствии совокупности признаков (субъективных и объективных), ими соответственно не определяется. При сдавливании шеи не всегда могут быть телесные повреждения.

Из показаний эксперта ФИО22, подтвердившего выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно медицинским документам у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача ЦГБ <адрес> ФИО23, ФИО7 жаловалась на боль в горле. Она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее душил бывший муж. По субъективным признакам он установил травму гортани и назначил пройти ОМРТ гортани. Свой диагноз подтверждает.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, поверхностной травмы гортани, которые расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью либо при ударе о таковые. Не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, поверхностной травмы гортани, которые расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью либо при ударе ор таковые. Не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны головы в лобно-теменной области справа с последующим образованием рубца, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Указанное повреждение образовалось от одного травматического воздействия, полученного ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью либо при ударе о таковые, при обстоятельствах указанных ФИО7 Установленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 диагноз ЛОР врачом "поверхностная травма гортани" не может быть расценено как телесное повреждение и экспертной оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежит.

Кроме того, виновность Лобунец А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от 06, 16, 17, 23 июля 2020 года; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия; протоколами проверки показаний на месте с потерпевшей ФИО7, свидетелями ФИО15, ФИО37.; протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО7 и обвиняемым Лобунец А.В., между свидетелем Лобунец Е.А. и обвиняемым Лобунец А.В., между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Лобунец А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия DVD-RW диск с аудиозаписью угроз в адрес потерпевшей и членов её семьи со стороны Лобунец А.В.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Лобунец А.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Лобунец А.В., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеются, их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Лобунец А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей ФИО7, недоказанности его вины, были тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, Лобунец А.В. покушался на причинение смерти потерпевшей ФИО7 в результате ссоры, на почве неприязненных отношений.

Исходя из способа преступления, характера, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, а именно Лобунец А.В. производил удушение, держал потерпевшую за жизненно важный орган - шею, последующего поведения Лобунец А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его умысел был направлен именно на убийство потерпевшей. При этом, смертельный исход не наступил по независящим от осужденного обстоятельствам, а именно ввиду вмешательства другого лица - ФИО15, который нанес осужденному два удара по голове, в результате которых Лобунец А.В. прекратил свои противоправные действия.

Иные, выдвинутые осужденным Лобунец А.В. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Лобунец А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки содеянного Лобунец А.В. не имеется.