Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2021 года №22-2121/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2121/2021
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Д.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макаренко Натальи Владимировны, действующей в интересах ФИО2 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2
заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа заместителем начальника следственного управления МВД по <адрес> срок предварительного следствия продлен до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО7 обратился в сду с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 4680879 рублей 02 коп., на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 4680879 рублей 02 коп., принадлежащего на праве собственности обвиняемому ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Н.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО2, просит постановление суда отменить.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Обращает внимание, что вывод суда о том, что дом, на который наложен арест не является единственным пригодным для проживания жильем, не проверен в полной мере, органом следствия таких данных суду предоставлено не было. Судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в домовладении проживает вся семья ФИО2, в том числе и несовершеннолетний ребенок, указанное домовладение является единственным местом проживания для обвиняемого и его семьи. Также судом не проверена и не мотивирована соразмерность стоимости домовладения с имущественным взысканием, в материалах дела отсутствует заявленный гражданский иск, также не указаны и не проверены цели наложения ареста. Просит учесть, что ущерб обвиняемым возмещен в полном объеме. Согласно материалов дела, сумма ущерба составляет 1100000 рублей, тогда как арест наложен на домовладение, стоимость которого, по мнение стороны защиты, значительно превышает размер ущерба.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив предоставленные материалы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Однако, при принятии судом решения по ходатайству о наложении ареста на имущество эти требования судом не соблюдены.
Так, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием для удовлетворения ходатайства следователя судом указано дальнейшее возмещение материального ущерба и исполнения приговора.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о подаче гражданского иска, в связи с чем судом фактически сделаны предположительные выводы, которые ничем не подтверждены, что является недопустимым, при этом, исходя из требований действующего законодательства, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции не выяснил вопрос о возможности обращения взыскания на жилой дом с учетом прав и законных интересов проживающих в нем лиц, не установил пригодность для проживания другого жилого помещения, на наличие которого сослался при принятии решения, не проверил наличие другого имущества, на которое может быть наложен арест, не дал оценку соразмерности стоимости арестованного жилого дома максимальному штрафу предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в размере 1000000 рублей, а также ущербу от преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2
Также суд первой инстанции, указав в резолютивной части постановления - наложить арест на имущество, фактически вышел за пределы своей компетенции, нарушил положения ч.4 ст. 165 УПК РФ, предусматривающей полномочия судьи при рассмотрении ходатайства путем вынесения постановления о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
При таких обстоятельствах, принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству о наложении ареста на имущество направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность заявленного ходатайства и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества ФИО2 отменить.
Материалы по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка