Постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года №22-2118/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-2118/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Швайкиной И.В.
адвоката Мартынец Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8 - адвоката ФИО6 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
заменено наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде неотбытых 249 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ на 1 день лишения свободы и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 31 день в колонию - поселение.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ (л.д. 5-6).
Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ в отношении осужденного ФИО8
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде неотбытых 249 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ на 1 день лишения свободы и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 31 день в колонию - поселение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действовавший в интересах ФИО8 просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного представления. Указывает, что ФИО1 не отрицал нарушение порядка и условий отбывания наказания, однако неявка на работы была вызвана уважительными причинами, введением согласно Указа Главы Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" на территории Республики Крым режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. В целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции ФИО1 находился дома, соблюдая режим самоизоляции.
Считает, что направление ФИО8 в места лишения свободы не послужит его исправлению и пользы в перевоспитании не принесет. Реальное лишение свободы может способствовать только развитию тунеядства и приведет к гибели его домашних животных (4 собак). Кроме того, не учтено, что ФИО1 является участником боевых действий и принимал участие в оказании интернациональной помощи народу Демократической Республики Афганистан.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановке осужденного на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и направлен для отбывания наказания в администрацию МУП "РЭП". Ему были установлены конкретные дни для явки, разъяснены права и обязанности, был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, назначенное наказание может быть заменено более строгим видом (л.д. 7- 9, 11-12).
Согласно ч.1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Из имеющихся материалов следует, что ФИО1 допустил нарушения порядка отбывания наказания 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыходом на работу без уважительных причин в указанные даты, ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.19).
Кроме того, согласно информации МУП "РЭП" осужденный не вышел на работу для отбывания обязательных работ 5 и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы 6 марта пояснил, что не являлся, поскольку подрабатывал случайными заработками, в указанные дни не болел, за медицинской помощью не обращался, о чем также вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.22-24).
Также ФИО1 не вышел для отбывания обязательных работ в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, ему были вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 52-56). При этом осужденный заявил об отказе отбывать наказание.
При таких обстоятельствах, учитывая повторность и неоднократность нарушений ФИО8 порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждений, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
При вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката.
В материалах дела не содержится сведений о запрете выхода на работу ФИО8, как до вынесения Указа Главы Республики Крым N-У от ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого.
Сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 заменено наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде неотбытых 249 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ на 1 день лишения свободы и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 31 день в колонию - поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка