Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2021 года №22-2116/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2116/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
судей - Даниловой Е.В., Овчинниковой А.Ю.
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника-адвоката - Кожухова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кожухова С.А. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 27 апреля 2021 года, которым
Вёхова Ольга Игоревна, 16 декабря 1999 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Вёховой О.И. наказание признано считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на нее в период испытательного срока обязанностей - являться ежемесячно на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных в дни, в установленные этим органом, не менять места своего постоянного жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения Вёховой О.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Начало испытательного срока Вёховой О.И. исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 27 апреля 2021 года Вёхова О.И. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, причинившим значительный ущерб гражданину.
Преступление совершено в отношении имущества гр.ФИО7 17.11.2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Кожухов С.А. просит приговор отменить, материалы уголовного дела возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, как постановленного с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:
- вопреки положениям ч.2 ст.46 Конституции РФ, ч.2 ст.1, ст.125 УПК РФ, разъяснениям в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", содержанию ответа прокурора Центрального района г.Симферополя, суд необоснованно возвратил поданные стороной защиты жалобы на постановления начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ МВД России по г.Симферополю, ФИО9 от 17.02.2021 об избрании Вёховой О.И. меры пресечения и постановление следователя от 17.02.2021 об оплате услуг адвоката, указав на то, что стадия обжалования данных постановлений прошла, тем самым ограничил стороне защиты доступ к правосудию;
- суд не дал оценки тому факту, что Вёхова О.И. совершила преступление в отношении своего родственника, который не настаивал на ее уголовном преследовании, что значительно снижает степень общественной опасности содеянного;
- с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Вёховой О.И. преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ мог изменить его категорию на менее тяжкую, однако этого не сделал;
- вопреки требованиям ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, назначенное судом наказание Вёховой О.И. в виде лишения свободы на определенный срок является чрезмерно суровым, негативно влияет на условия жизни, как осужденной, так и ее семьи.
Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в нарушение ст.312 УПК РФ приговор стороне защиты был выслан за пределами срока на его апелляционное обжалование.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник осужденной поддержал требования апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении;
- прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой соблюдены.
В судебном заседании подсудимая Вёхова О.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и подтвердила тот факт, что 17.11.2020 в <адрес> она, похитив банковскую карту гр.ФИО7, зная пароль доступа к карте, не поставив в известность последнего, сняла с нее 7000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.
Кроме личного признания Вёховой О.И., ее вина в совершении кражи подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- показаниями в суде потерпевшего ФИО7 о том, что в середине ноября 2020 года он обнаружил пропажу своей банковской карты, о чем заявил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что карту похитила его падчерица - Вёхова О.И. и сняла с нее денежные средства в сумме 7000 рублей;
- показаниями в суде свидетеля ФИО10, которая подтвердила обстоятельства хищения денежных средств ее дочерью - Вёховой О.И., изложенные потерпевшим ФИО7;
- заявлением ФИО7 о краже денежных средств с его банковской карты (л.д.11, т.1);
- явкой с повинной Вёховой О.И., согласно которой она 17.11.2020 года похитила с банковской карты ФИО7 денежные средства 7000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению (л.д.14, т.1);
- протоколами проверки показаний с участием Вёховой О.И. об обстоятельствах кражи банковской карты ФИО7 и снятия с нее денежных средств в банкомате (АТМ-8581) по адресу: <адрес> (л.д.71-81, 104-113, т.1);
- протоколами осмотра предметов - выписок по договорам банковской расчетной карты по счету N, подтверждающих тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с нее были сняты 7000 рублей (л.д.52-56, 142-145, т.1);
- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемой Вёховой О.И. - видеозаписи на диске "MASTER", изъятой с видеокамеры терминала АТМ-8581, расположенного в <адрес>, из которой следует, что 17.11.2020 в 18час.57мин. Вёхова О.И., введя цифровую комбинацию, извлекла из терминала банковскую карту и денежные средства (л.д.86-92,114-120, т.1).
Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Вёховой О.И. виновной в совершении указанного преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам адвоката Кожухова С.А., суд правильно отказал стороне защиты в принятии к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановления должностных лиц органа расследования об избрании Вёховой О.И. меры пресечения и об оплате труда адвоката, поскольку они имели место на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и не относились к предмету судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний Вёховой О.И., потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО11, а также материалов дела, исследованных судом, доказательствами вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.
Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной Вёховой О.И. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации ее действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, причинившее значительный ущерб гражданину, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним. Оснований для отмены приговора в отношении Вёховой О.И., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Назначенное Вёховой О.И. наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.
При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вёховой О.И., суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признал ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объеме, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, что были установлены судом, судебная коллегия не находит.
Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденной ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершения осужденной Вёховой О.И. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 27 апреля 2021 года в отношении Вёховой О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка