Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2020 года №22-2110/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-2110/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре - Бодаевской Е.В., с участием прокурора - Горба Б.В., защитника осужденного Харчука А.Е.- адвоката Герасимовской Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Герасимовской Н.Н. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя от 30 июня 2020 года о замене осужденному Харчуку А.Е. наказания в виде исправительных работ на наказание в виде принудительных работ.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного в поддержку апелляционных требований, мнения прокурора, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд
установил:
Приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя от 20 января 2020 года Харчук А.Е. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.
Начальник Отдела по исполнению наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю 2 июня 2020 года обратился в суд с представлением о замене осужденному Харчуку А.Е. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.
Обжалуемым решением суда первой инстанции от 30 июня 2020 года указанное представление удовлетворено, назначенное осужденному
Харчуку А.Е. наказание по приговору суда в виде исправительных работ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 месяц 25 дней с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства.
В апелляционной жалобе адвокат Герасимовская Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления. Считает, что суд пришел к неверному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, так как не учтено, что тот не мог принять мер по трудоустройству по объективным причинам ввиду введения в Республике Крым режима самоизоляции, а также в связи с материальными трудностями и отсутствием денежных средств для прохождения медосмотра. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения судом представления Харчук А.Е. уже был трудоустроен и выполнял возложенные на него приговором обязанности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Как следует из представленных материалов, представление начальника Отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовного-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.
При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ.
Надлежаще исследовав представленные материалы, выслушав позицию осужденного, его защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах дела и соответствуют им.
Принимая решение о замене осужденному исправительных работ принудительными работами, суд первой инстанции правильно установил, что Харчук А.Е. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, однако допустил злостное уклонение от отбывания данного наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушение, указанное в п. "б" ч. 1 ст. 46 УИК РФ.
Из представленных материалов при этом следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо уважительных причин, повлекших указанное нарушение со стороны Харчука А.Е., не имелось.
Согласно представленным материалам дела, осужденному
Харчуку А.Е. 10 марта 2020 года разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания назначенного наказания, выдано предписание для трудоустройства в МУП "Железнодорожный Жилсервис".
Осужденному 20 марта 2020 года также выдано на руки уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 25 марта 2020 года, однако он, согласно его же объяснению, не явился без уважительных причин, в связи с чем 27 марта 2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ Харчук А.Е. предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также на него возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации каждый первый и третий понедельник каждого месяца в течение 6 месяцев.
Между тем, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни - 18 мая 2020 года (понедельник) и 1 июня 2020 года (понедельник), а также по полученному Харчуком А.Е. на руки вызову на 2 июня 2020 года, он вновь не являлся, не имея на то уважительных причин, о чем дал письменные объяснения. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ осужденный повторно 26 мая 2020 года и 4 июня 2020 года предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Харчук А.Е. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены ему в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.
Учитывая представленные сведения о поведении Харчука А.Е., безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным. Осужденным и его защитником суду не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.
Срок наказания в виде принудительных работ правильно определен осуждённому Харчуку А.Е. в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный Харчук А.Е. объективно не мог являться для регистрации в связи с введением режима самоизоляции Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, а также Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У, являются несостоятельными, так как данными нормативно-правовыми актами 25 марта, 18 мая, 1 и 2 июня 2020 года никаких ограничений по перемещению граждан РФ не устанавливалось. Сведений о том, что постановлением Главного государственного санитарного врача Харчуку А.Е. предписывалось в указанные дни нахождение в режиме изоляции суду не предоставлено.
Ссылка адвоката на то, что осужденный не мог объективно принять меры к трудоустройству, судом во внимание не принимается, так как основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд и для состоявшего решения по делу послужили иные основания нарушения осужденным порядка и условий отбывания исправительных работ. Нетрудоустройство и неявка Харчука А.Е. на работу без уважительных причин ему в качестве нарушения отбывания наказания не вменялись.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя от 30 июня 2020 года о замене осужденному Харчуку Александру Евгеньевичу наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герасимовской Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка