Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №22-2109/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22-2109/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Крючкова И.И.,
судей: Слезко Т.В., Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,
с участием: прокурора - Швайкиной И.В.,
осужденной - Михалевой И.Н. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Мартынца Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Михалевой ФИО14, по апелляционной жалобе защитника осужденной Михалевой И.Н. - адвоката ФИО11 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2020 года, которым
Михалева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, ранее судима:
- 21 июня 2016 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 26 сентября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 5 дней с удержанием 10 % из ее заработка в доход государства, освобождена из мест лишения свободы 26 января 2018 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена из мест лишения свободы 17 сентября 2018 года по отбытию срока наказания. Судимости не сняты и не погашены.
Осуждена:
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденной, ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установила:
Михалева И.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено 19 июня 2019 года в г. Симферополь, в отношении потерпевшей ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором Михалева И.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 10 июля 2019 года примерно в 16 часов 00 минут по адресу: РК, в <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении Михалевой И.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Михалевой И.Н. - адвокат ФИО11, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Считает, судом в должной мере не приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу, такие как: Михалева И.Н. на учете у врача психиатра не состоит, социально обустроена, в ходе судебного разбирательства изъявила желание рассматривать уголовное дело в особом порядке, чистосердечно раскаялась, извинилась перед потерпевшей, наличие малолетних детей, хотя Михалева И.Н. лишена родительских прав, однако она занимается их воспитанием. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание полное возмещение причиненного ущерба и мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать и применить положения ст. 64 УК РФ.
Полагает, суд первой инстанции не учел отсутствие общественной опасности со стороны Михалевой И.Н., потерпевшая является матерью Михалевой И.Н. и не имеет претензий к своей дочери.
В возражениях помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО12 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считает, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании осужденная Михалева И.Н., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступлений и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что Михалева И.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Михалевой И.Н. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась Михалева И.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Михалевой И.Н., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Квалификация действий Михалевой И.Н. является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Михалевой И.Н. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденной, влиянием наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отягчающими и смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Судом первой инстанции верно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств наказание - наличие малолетних детей 2013 г.р. и 2019 г.р., так как согласно материалам уголовного дела опека за малолетней ФИО2 2013 г.р. установлена ФИО10 (т. 1 л.д. 206), а ФИО3 2019 г.р. помещена под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение (т. 1 л.д. 207-208).
Кроме того, согласно решений Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 сентября 2018 года и от 13 ноября 2019 года Михалева И.Н. лишена родительских прав относительно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Доводы адвоката о том, что Михалева И.Н. хоть и лишена родительских прав, однако она занимается их воспитанием, являются не состоятельными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 71 СК РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.
Судом верно установлен в действиях Михалевой И.Н. опасный рецидив преступлений, поскольку она ранее осуждена за умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого к реальному лишению свободы, вновь совершила тяжкое и небольшой тяжести преступления.
С учетом данных о личности осужденной, вывод суда о том, что ее исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, является верным. Решение суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы обоснованно и мотивированно. Оснований для применения к осужденной ст. 73 УК РФ с учетом данных о ее личности и обстоятельств совершения преступлений не имеется.
Назначенное осужденной наказание, с учетом обстоятельств дела, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и закону, является справедливым.
За каждое из преступлений Михалевой И.Н. назначено фактически минимальное наказание, предусмотренное законом с учетом требований ст. 68 УК РФ.
По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Михалевой И.Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Михалевой И.Н. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, положениям ст. 316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера наказания и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2020 года в отношении Михалевой ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Михалевой И.Н. - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.И. Крючков
Судьи: Т.В. Слезко
Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка