Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года №22-2105/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2105/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего - Капустиной Л.П.,
судей - Михайлова Д.О., Гребенниковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания - Корохове А.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
потерпевшего - ФИО6,
осужденного - Родомакина О.Н.,
защитника - Пивоварова И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Пивоварова И.К. и осужденного Родомакина О.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.02.2021 года, которым:
Родомакин Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, пенсионер, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев; по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Родомакину О.Н. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Родомакину О.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания осужденному Родомакину О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "в" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Родомакина О.Н. с 28 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично, взыскано с осужденного Родомакина О.Н. в пользу Потерпевший N 1, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1000 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Родомакин О.Н. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Он осужден за убийство ФИО8 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, имевшего место 27 июня 2020 года на территории, расположенного в <адрес>
Обстоятельства деяния подробно изложены в приговоре суда.
Кроме того, приговором суда Родомакин О.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, совершенное начиная с 2004 года по 27 июня 2020 года в <адрес>
В судебном заседании Родомакин О.Н., виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник считает приговор суда несправедливым. По мнению защитника, суд в нарушения положений п.п.1, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и требований п. "и" ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ не в полном объеме учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как явка с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины. Защитник указывает, что суд не в полном объеме учтены положительные данные о личности Родомакина О.Н., который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером.
Указывает, что вопреки требованиям п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не признано по делу смягчающим вину обстоятельством осужденного Родомакина О.Н. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе следствия установлено, что 27.06.2021 года между Родомакиным О.Н. и потерпевшим ФИО8 произошла драка, в ходе которой Родомакину О.Н. были причинены телесные повреждения, по данному факту он обращался в ОМВД по <адрес>.
Защитник, считает, что указанные обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств являются исключительными и суду при вынесении приговора следовало бы учесть их и назначить ФИО1 более мягкое наказание по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Кроме того, апеллянт полагает, что при взыскании с осужденного 1000 000 рублей морального вреда в пользу потерпевшего, судом так же не учтено имущественное положение доверителя, в частности то, что он является пенсионером и его единственный доход - это пенсия в размере 8-9000 рублей, а также не учтено противоправность поведения потерпевшего которая стала причиной совершения преступления.
Просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.02.2021 года, в отношении Родомакина О.Н. - изменить, назначив ему более мягкое наказание, за совершенные им преступления по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и уменьшить сумму взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Родомакин О.Н. указывает, что с решением суда не согласен, так как оно, по его мнению, противоречит основополагающим принципам уголовно-процессуального законодательства, назначенное наказание является чрезмерно суровым, а сумма компенсации материального вреда чрезмерно высокой и необоснованной.
Считает, что судом не принято во внимание, что между ним и потерпевшим на протяжении 14 лет происходили словесные стычки на почве личной неприязни друг к другу и тот факт, что за несколько часов до произошедшего у них с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он был унижен и получил физические травмы. Указывает, что по данному факту не обратился в полицию, так как на тот момент действовал спонтанно, не отдавая полного отчета своим действиям.
Полагает, что суду следовало учесть его преклонный возраст, взять во внимание среднюю продолжительность жизни в Российской Федерации.
Ссылаясь на п.п.26,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращает внимание, что он является пенсионером, получает пенсию в размере 9300 рублей, не имеет дополнительного дохода.
По мнению апеллянта, потерпевшим Потерпевший N 1 не представлено каких-либо доказательств его страданий и обоснованности суммы морального вреда.
Просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.02.2021 года - изменить, смягчить назначенное наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО7 просит апелляционную жалобу защитника Пивоварова И.К. оставить без удовлетворения, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.02.2021 в отношении Родомакина О.Н. - без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Родомакина О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Доказательствами, подтверждающими вину Родомакина О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, являются:
- показания потерпевшего Потерпевший N 1, как на предварительном следствии, так и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых 27 июня 2020 г. ему позвонила его малолетняя дочь ФИО23, и сообщила, что дедушку подстрелили. Со слов дочери, а также бабушки ФИО14, ему стало известно, что в отца из ружья выстрелил сосед по даче - Родомакин О.Н., с которым они находились в неприязненных взаимоотношениях. До приезда "скорой помощи" отец еще был жив, а потом на месте скончался. Подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ.
- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от 28 июня 2020 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она вместе со своим дедушкой ФИО8 приехала в гости к своей прабабушке ФИО14 на дачу. При этом дедушка ФИО8 припарковал свою машину на территории дачи, после чего вышел из машины, а она осталась в машине и играла в игры на своем сотовом телефоне. Через окно автомобиля она увидела, что дедушка открыл калитку и пошел в сторону перекрестка, в той же стороне находится дом Родомакина О.Н., при этом окно в машине было открыто. Далее она услышала, как дедушка сказал кому-то: "Иди сюда, что ты моей матери угрожаешь?", что происходило на территории улицы, она не видела. Спустя несколько минут дедушка вернулся на территорию дачи и рассказал прабабушке, что между ним и соседом Родомакиным О.Н. произошел конфликт, так как сосед угрожал её прабабушке. Дедушка сказал, что сосед Родомакин О.Н. первый затеял драку, с силой дернул дедушку за футболку и порвал её, после чего Родомакин О.Н. укусил дедушку за руку и ногу. Дедушка переодел футболку. Приблизительно в послеобеденное время она находилась во дворе дома у стола, а дедушка ФИО8 в это время находился у машины. Она услышала крик ФИО8: "Даша, беги в дом". После чего она сразу же забежала домой, а дедушка побежал к входу в дом и встал напротив дверного проема. Она слышала, как Родомакин О.Н. произнес фразу: "Я вас всех перестреляю". Она, находясь в доме, видела через открытую дверь, как к калитке их дома подошел сосед Родомакин О.Н. и через сетку "рабицу" выстрелил в дедушку. После чего сосед сразу же убежал. Спустя какое-то время приехала бригада "скорой помощи" и врачи попытались оказать медицинскую помощь ФИО8 (т. 2 л.д. 91-95);
- показания свидетеля ФИО14 как на предварительном следствии, так и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что по соседству с ней на смежном участке проживает Родомакин О.Н., с которым у неё на протяжении 14 лет сложились конфликтные отношения. 27.06.2020 года в утреннее время к ней в гости приехал ее сын ФИО8 с малолетней внучкой ФИО23 Спустя какое-то время она увидела, как её сын вышел с территории домовладения, и пошел в сторону перекрестка. Через некоторое время ФИО8, вернулся, и сообщил ей, что у него произошел конфликт с соседом Родомакиным О.Н., который перерос в драку. Около 15 часов того же дня она находилась во дворе дома и сидела на лавке. Вид на забор и ворота на участок ей перекрывала штора. При этом её внучка ФИО9 стояла возле стола, а её сын ФИО8 находился возле своего автомобиля, который был припаркован на её участке. Затем она увидела, как сын быстрым шагом пошел в их сторону и крикнул внучке, чтобы та забежала в дом. Она услышала громкий хлопок похожий на выстрел, после чего её сын наклонился к скамейке, оперся руками о стол и попросил вызвать "скорую помощь" и сотрудников полиции. Она поняла, что Родомакин О.Н. в него выстрелил. Он прилег на скамейку, они принесли ему подушки. Она видела, что у ФИО8, была кровь на одежде. Затем сын потерял сознание. Прибывшие сотрудники "скорой помощи" стали оказывать ему медицинскую помощь, однако спасти его не удалось, и сын скончался на месте (т. 2 л.д. 103-109);
- показания свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что летом 2020 года, будучи на суточном дежурстве в качестве фельдшера "скорой медицинской помощи" она вместе с медицинским работником ФИО11 по вызову выезжала в <адрес> Оказывали медицинскую помощь находившемуся на одном из участков данного кооператива то есть ФИО8 у которого, имелось огнестрельное ранение груди. Со слов пострадавшего, а также находившихся вместе с ним, его престарелой матери и малолетней внучки стало известно, что в него выстрелил сосед по участку в результате произошедшей между ними ссоры. Проведенные на месте экстренные медицинские реанимационные мероприятия не дали положительного результата и потерпевший скончался.
- показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 27.06.2020 года в 15 часов 58 минут от диспетчера подстанции N скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у мужчины огнестрельное ранение по адресу: <адрес>. Они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. В 16 часов 23 минуты они прибыли по указанному адресу к участку <адрес>, где увидели сидящего в беседке мужчину и рядом с ним пожилую женщину, которая их звала на помощь. У мужчины имелось проникающее огнестрельное ранение грудной клетки. ФИО8 сообщил, что в него выстрелил сосед. Вместе с фельдшером стали оказывать потерпевшему первоначальную медицинскую помощь. Примерно в 16 часов 30 минут у ФИО8 произошла остановка дыхания, в связи, с чем на ЭКГ была зарегистрирована асистолия. Он вместе с ФИО10 начали проводить реанимационные мероприятия, согласно алгоритму, однако каких-либо положительных результатов это не принесло. В 17 часов 00 минут была констатирована биологическая смерть потерпевшего (т. 2 л.д. 126-129);
- показания свидетеля ФИО12 которая при допросе в судебном заседании пояснила, что 27.06.2020 года примерно в 16-00 часов ей позвонила внучка ФИО25 и сообщила, что в деда стрелял сосед по даче ФИО1, просила вызвать скорую помощь. После этого разговора она по мобильному телефону сообщила в полицию об обстоятельствах произошедшего события, о котором ей сообщила внучкаю=.
- показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> <адрес> на протяжении длительного периода времени. В домовладении, расположенном на участке N в летний период времени проживает её знакомая ФИО14, которую один раз в неделю посещал ее сын ФИО8 27.06. 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут она пришла к ФИО14, и та ей рассказала, что утром между ее сыном и соседом по даче Родомакиным О.Н. произошел конфликт. В процессе этого конфликта Родомакин О.Н. якобы ударил ФИО8, порвал тому футболку и угрожал убийством. После разговора с подругой она ушла к себе домой. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут этого же дня ей позвонила ФИО14 и сообщила, что Родомакин О.Н. застрелил ее сына из оружия (т. 2 л.д. 141-145).
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть гражданина ФИО8, наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди с повреждением подкожно жировой клетчатки, поверхностного и глубокого листков грудной фасции справа, большой и малой грудных мышц справа, подключичной мышцы справа, передней зубчатой мышцы справа, наружных и внутренних межреберных мышц в первом межреберье справа, париетальной плевры правой плевральной полости в I-ом межреберье, гемоторакс справа (1000 мл жидкой темно-красной крови и 1500 гр. свертков) висцеральной плевры и ткани I, II сегментов верхней доли правого легкого, париетальной плевры правой плевральной полости в 3-ем межреберье, наружных и внутренних межреберных мышц в третьем межреберье справа, 4-го ребра по лопаточной линии справа с образованием многооскольчатого перелома, верхней задней зубчатой мышцы справа, осложнившееся травматическим шоком тяжелой степени. Указанное повреждение образовалось прижизненно, в короткий промежуток времени, от несколько минут до нескольких десятков минут, до наступления смерти и в совокупности критериев опасного для жизни состояния, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9, п.6.10, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 года N 194н, "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522", по квалифицирующему признаку угрожающего для жизни состояния согласно п.6.2.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", от 24.04.2008 года N 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Совершение каких-либо самостоятельных действий после причинения одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения, до развития травматического шока тяжелой степени не исключается. Предположительно смерть наступила за 3-7 часов, до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15 полностью подтвердила выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе.
- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2020 г. с фото-таблицей к нему, согласно которому на участке дороги, расположенном напротив домовладения <адрес> <адрес> был обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 37-49);
- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2020 г. с прилагаемой к нему фото - таблицей, в соответствии с которыми, при осмотре указанного Родомакиным О.Н. открытого участка местности с географическими координатами 44°50-53.0268?? с.ш. и 34°18.3-1032 в.д.в хворосте веток была обнаружена и изъята винтовка ТОЗ-8М N с находящимся в стволе снаряженным патроном калибра 5,6м.м.(т. 1 л.д. 63-69);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра участка дороги напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> была обнаружена и изъята гильза (т. 1 л.д. 70-74);
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, винтовка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - открытого участка местности с географическими координатами <адрес> <адрес> является одноствольным, длинноствольным, нарезным, казнозарядным, однозарядным огнестрельным оружием - винтовкой модели <данные изъяты>, N, изготовленной промышленным способом, в конструкцию которой внесены изменения (т. 2 л.д. 210-222);
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является составной частью боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию - гильзой 5.6мм, спортивно - охотничьего патрона кольцевого воспламенения (5.6х16R), изготовлена промышленным способом. Гильза, стреляна в винтовке модели <данные изъяты> <данные изъяты> N, б/г., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - открытого участка местности (т.2 л.д. 36-42);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу:- картонной коробки, в которой находятся брюки (штаны), принадлежавшие ФИО8; - конверта с мужскими трусами с трупа ФИО8; - конверта с одной парой носок черного цвета, с трупа ФИО8; - конверта с образцом крови обвиняемого Родомакина О.Н.;- конверта с образцом крови на марлевом тампоне с трупа ФИО8; конверта с волосами с пяти областей головы трупа ФИО8; бумажного- пакета со срезами ногтевых пластин трупа ФИО8; - конверта, с футболкой обвиняемого Родомакина О.Н.; - коробки в которой находятся спортивные брюки (штаны) обвиняемого Родомакина О.Н.;- пакета с ботинками, принадлежавшими Родомакину О.Н; - бумажного конверта с двумя марлевыми фрагментами со смывами со спускового крючка и затвора винтовки ТОЗ-8М, образцом буккального эпителия Родомакина О.Н.; - двух соединенных между собой картонных коробок, в которых находится ружье (винтовка) <данные изъяты>", с оптическим прицелом;- бумажного конверта с гильзой, изъятой в ходе осмотра места происшествия 30.06.2020 г. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> стеклянной колбы с фрагментом пули, изъятой из тела трупа ФИО8; дактилоскопической карты на имя Родомакина Олега Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одном листе; -бумажного конверта, в котором находится нагрудный крест ФИО8; -картонной коробки, с футболкой ФИО8;- бумажного свертка, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки ФИО8; - бумажного свертка, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО8; - бумажного свертка с рукописной надписью, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки Родомакина О.Н.; - бумажного свертка с рукописной надписью, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки Родомакина О.Н.; - инструкции к пневматической винтовке HatsanArmsCompany(т. 2 л.д. 52-58, т.3 л.д. 70-74).
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО16, которая ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр места происшествия, пояснила, что Родомакин О.Н. сам сообщил и в добровольном порядке показал место, куда после убийства ФИО8 он спрятал винтовку.
Доказательствами, подтверждающими вину Родомакина О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ являются:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Родомакина О.Н. при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом, пневматическое ружье <адрес> газовый пистолет <адрес>" и патрон (т. 1 л.д. 50-62);
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымных порохов марки "Сокол" либо его аналога и цилиндрического одноканального бездымного пороха, общей массой 181 грамм(т. 1 л.д. 191-193).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО18 подтвердили, изложенные в заключении взрывотехнической экспертизы свои выводы, а также заявили о пригодности представленного на исследование пороха к воспламенению, в связи с чем и отнесли его к категории взрывчатого вещества. Порох не утратил своих первоначальных свойств.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения Родомакина О.Н. по адресу: <адрес> пистолет, является газовым пистолетом <данные изъяты>, изготовленный промышленным способом, и к огнестрельному оружию не относится, предназначен для стрельбы газовыми и штурмовыми (холостыми) патронами калибра 8mmK; пневматическая винтовка, является пневматической (газобаллонной) винтовкой модели HATSANFLASHPUP, калибра 6,35 мм, N, изготовленной промышленным способом фирмой HatsanArmyCompany (Турция), и огнестрельным оружием не является, для стрельбы пригодна; один патрон, является газовым пистолетным патроном калибра 8мм К, изготовленный промышленным способом, и к боеприпасам не относится, для стрельбы пригоден (т. 2 л.д. 210-222).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: полимерный пакет в котором находится цилиндрическая металлическая банка высотою 126мм и диаметром 73мм, содержащая - смесь бездымных порохов марки "Сокол" либо его аналога общей массой 181 грамм; картонная коробка с газовым пистолетом с маркировкой <данные изъяты>, патроном для газового оружия, длиной - 19.8мм, массой - 3.02 грамма, изъятыми по месту жительства Родомакина О.Н. по адресу: Республика Крым, Симферопольский <данные изъяты> коробка с пневматической винтовкой модели <данные изъяты> 6, 35 мм N изготовленной фирмой <данные изъяты> и бумажный конверт с патроном, длиной -25.3мм, массой - 3.45грамма, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - открытого участка местности с географическими координатами N 3.1032 в.д.(т. 2 л.д. 52-58, т.3 л.д. 70-74).
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон рассмотрены с судом с указанием мотивов принятого решения, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Родомакина О.Н. по предъявленному обвинению и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Обоснованность осуждения Родомакина О.Н., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Наказание осужденному Родомакину О.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступления, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом суд принял во внимание, что осужденным совершено особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, учтены данные о его личности Родомакина О.Н., что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Родомакина О.Н. суд обосновано признал: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - по п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ - по п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел - полное признание своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и его преклонный возраст.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены все указанные апеллянтами обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности Родомакина О.Н.
Доводы апелляционной жалобы защитника Пивоварова И.К. о том, что смягчающие обстоятельства наказания, а также данные о личности осужденного, были учтены судом не в полном объеме, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены.
Вид и размер наказания назначенное осужденному Родомакину О.Н. по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, по ч.3 ст. 69 УК РФ отвечают требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и сведениям о личности осужденного.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для снижения назначенного судом наказания и применения к подсудимому Родомакину О.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного осужденным преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.
Исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности осужденного, судом первой инстанции подробно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым осужденный признан виновным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Родомакиным О.Н. преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу, не имеется. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Основания для снижения назначенного наказания, в том числе - по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.
Довод осужденного о том, что он действовал спонтанно, не отдавая полного отчета своим действия противоречит заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в период инкриминируемого ему деяния Родомакин О.Н. не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. По своему психическому состоянию был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и способен давать о них показания.
Суд соглашается с выводами суда о том, что действия потерпевшего не являлись противоправными в контексте п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), сведений о том, что Родомакин О.Н. обращался в правоохранительные органы с заявлением по данному факту, материалы дела не содержат, правовая оценка их действиям не давалась, какое-либо решение по данному поводу не принималось.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с момента завершения конфликта до момента совершения Родомакиным О.Н. убийства ФИО8 прошел значительный промежуток времени (более пяти часов) и поведение потерпевшего в защиту своей престарелой матери не могло служить основанием для лишения его жизни.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учтены характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника.
Судебная коллегия полагает справедливыми разумным, что понесенные Потерпевший N 1 моральные страдания, суд посчитал необходимым компенсировать взысканием с Родомакина О.Н. - 1 000 000 рублей. С учетом всех обстоятельств, оснований для изменения размера иска о компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.02.2021 года в отношении Родомакина О.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Родомакина О.Н. и защитника Пивоварова И.К.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка