Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2021 года №22-2090/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-2090/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,
судей - Фариной Н.Ю., Осоченко А.Н.,
при секретаре - Вернигор О.Ю.,
с участием прокурора - Анисина М.А.,
защитника - адвоката Лесового Д.А.,
осужденного - Муединова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Муединова Р.А. и его защитника - адвоката Лесового Д.А., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Лесового Д.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года, которым
Муединов Рустем Алиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ Муединову Р.А. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Муединова Р.А. и его защитника адвоката Лесового Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,
установила:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года Муединов Р.А. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Муединов Р.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Так, судом первой инстанции не учтено, что он активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, раскаялся в содеянном и сожалеет о содеянном. В судебном заседании государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, что является значительно ниже назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Муединова Р.А. - адвокат Лесовой Д.А. просит приговор отменить либо изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о виновности Муединова Р.А. не подтверждаются законными и допустимыми доказательствами. В большей степени приговор вынесен на предположениях, а не на конкретных допустимых доказательствах. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Муединова Р.А. - адвокат Лесовой Д.А. просит приговор отменить либо изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение в отношении Муединова Р.А. построено исключительно на противоречивых и взаимоисключающих показаниях закупщика, который в ходе допроса в судебном заседании постоянно менял свои показания, а также был установлен факт присутствия кого-то, предположительно сотрудника полиции, в зале, где путем видеоконференции допрашивался закупщик, и которому кто-то постоянно подсказывал ответы на вопросы. Также, обвинение основывается на показаниях сотрудника полиции ФИО15, который и инициировал проведение незаконных ОРМ, а также является заинтересованным лицом в исходе дела. Показания данных лиц противоречат материалам и обстоятельствам уголовного дела, а также вызывают сомнения в виновности ФИО14 в инкриминируемом ему деянии. По мнению защитника, проведение ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО14 является незаконным и необоснованным. В материалах уголовного дела отсутствует заявление закупщика, в котором якобы он сообщает о преступном поведении ФИО14, с разъяснением ответственности, предусмотренной ст.306 УПК РФ, а также о желании принимать участие в проверочной закупке в отношении осужденного. До осуществления ОРМ "Проверочная закупка" не проведены иные ОРМ, подтверждающие подозрения о реализации продавцом предметов, веществ, в том числе наркотических, и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот ограничен. В соответствии с показаниями сотрудника полиции ФИО16, в отношении ФИО14 не проводились иные оперативно-розыскные мероприятия, кроме "Проверочной закупки". Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о незаконной подготовке и проведении ОРМ "Проверочная закупка" сотрудниками полиции по собственной инициативе, которые не обладали подтвержденной и проверенной информацией, совершили незаконные действия, выразившиеся в провокации и "подтасовке" материалов ОРД, а также привлекли зависимое от них лицо под вымышленным именем "ФИО17", который сам, по мнению защитника, настойчиво провоцировал ФИО14 совершить незаконные действия. Из материалов уголовного дела следует, что отсутствуют все необходимые документы, которые должны являться основанием для проведения проверочной закупки, а в имеющихся документах имеются нарушения законодательства в правильности их оформления. Показания понятых в ходе предварительного расследования не могут служить доказательством виновности лица, который поддался на провокацию сбыта. В соответствии с показаниями закупщика, понятых, оперуполномоченного, закупщик сам позвонил ФИО14 до того, как приехал на встречу с ним, при этом к материалам дела не приобщены сведения о телефонных переговорах между ними, в связи с чем, нельзя сделать обоснованный вывод, что инициатива продать наркотик исходила именно от ФИО14. Несмотря на противоправное провокационное и преступное поведение закупщика, а также сотрудников полиции, суд не принял это во внимание и назначил чрезмерно суровое наказание Муединову Р.А., хотя имелись основания для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, а также для его оправдания. Доводы, указанные Муединовым Р.А. никак не опровергнуты, в связи с чем, должны были быть учтены при вынесении итогового решения по делу, как объективные и достоверные.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Муединов Р.А. совершил инкриминируемое ему преступление.
Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.
Вывод суда о виновности осужденного Муединова Р.А. в незаконном сбыте наркотических средств в приговоре обоснован и мотивирован. Виновность осужденного установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.
Так, вина Муединова Р.А. в совершении преступления подтверждена его же показаниями, данными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО18 и уговаривал его продать наркотическое средство. Изначально он не соглашался, но после уговоров встретился с ним на <адрес> в <адрес> и продал за 2000 рублей наркотическое средство "метадон". На преступление пошел потому, что ФИО19 фактически уговорил его продать ему наркотическое средство. Просил либо оправдать его либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.
Согласно показаниям свидетеля с засекреченными анкетными данными "ФИО8", данным им в суде, его знакомый ФИО14 предлагал приобрести у него наркотическое средство, он отказался и сообщил об этом работникам полиции, которые предложили ему участвовать в проведении проверочной закупки под псевдонимом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, разговаривая с ним по телефону, снова предложил приобрести у него наркотическое средство "метадон" по цене 2000 рублей за одну условную дозу, на что он согласился. Сообщив об этом сотрудникам полиции, он прибыл в отделение полиции, где в рамках проводимого ОРМ "Проверочная закупка" в присутствии понятых был проведен его личный досмотр и вручены денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Затем он с сотрудниками полиции и понятыми поехали на встречу с ФИО14 к дому N по <адрес> в <адрес>. Там он ему позвонил, договорился о месте встречи. При встрече в назначенном месте он передал ФИО9 деньги в сумме 2000 рублей, а тот передал сверток с наркотическим средством. Затем они все вернулись на автомобиле в отделение полиции, он в присутствии понятых добровольно выдал полимерный прозрачный пакетик с пазовым замком, внутри которого содержался еще один идентичный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством "метадон" и был проведен его личный досмотр.
Данные показания подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при ОРМ "Проверочная закупка", о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения Муединовым Р.А. незаконного сбыта наркотических средств.
Из показаний свидетеля ФИО12 - работника полиции, следует, что имелась оперативная информация о том, что ФИО14 занимается сбытом наркотических средств. С целью проверки данной информации было организовано ОРМ "Проверочная закупка". ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО20 и вручены денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Затем вместе с понятыми они поехали на встречу с ФИО14 к дому N по <адрес> в <адрес>, где ФИО21 позвонил ФИО14, назвал место встречи. Закупщик с ним встретился, затем вернулся и рассказал, что купил у ФИО14 сверток с наркотическим средством. Все вернулись в отделение полиции, ФИО22 добровольно выдал полимерный прозрачный пакетик с пазовым замком, внутри которого содержался еще один идентичный пакетик с кристаллообразнымвеществом белого цвета.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем важным обстоятельствам дела не имеется, они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с проверенными судом материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: актом личного досмотра до проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; актом вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ; актом вручения аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданину "ФИО8", выступающему в качестве закупщика наркотических средств и психотропных веществ, было выдано аудио-видео оборудования, предназначенное для негласного документирования преступной деятельности Муединова Р.А.; актами досмотра автомобиля до и после проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; актом личного досмотра после проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; актом выдачи аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
По смыслу п.13 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, обращение со сведениями об используемых в ОРД технических средствах должно осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в орган следствия в полном соответствии с процедурой, предписанной Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Представленные органу следствия в установленном порядке результаты оперативно-розыскных мероприятий, как сведения об источниках фактических обстоятельств преступления, были проверены надлежащим должностным лицом и закреплены должным процессуальным путем, как это предписывается ч.1 ст.49 и ч.2 ст.50 Конституции РФ. Поскольку такая проверка результатов оперативно-розыскной деятельности показала получение их из надежных источников, а также установила наличие в них обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, они обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и верно положены судом первой инстанции в основу приговора.
Так, результаты оперативно-розыскного мероприятия были проверены путем проведения следственных действий и нашли свое подтверждение, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета N ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес> был произведен осмотр полимерного прозрачного пакета розового цвета, внутри которого содержится порошкообразное вещество белого цвета, полученное при проведении в отношении Муединова Р.А. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета N ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес> был произведен осмотр оптического диска рег. Nс от ДД.ММ.ГГГГ и содержащаяся на нем видеозапись, полученная при проведении в отношении Муединова Р.А. ОРМ "Проверочная закупка", на которой содержатся кадры того, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты Муединов Р.А. незаконно сбыл "ФИО8" наркотическое средство; протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Муединова Р.А. был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, а также фасовочные пакетики, предназначенные для фасовки наркотических средств на мелкие дозы; протокола осмотра предметов, согласно которому в помещении служебного кабинета N ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес> был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе произведенного обыска в жилище Муединова Р.А., а именно мобильного телефона марки "<данные изъяты>" в корпусе темно-синего цвета, 10 идентичных прозрачных полимерных пакетиков с застежкой типа зип-лок и полоской красного цвета, а также электронные весы в полимерном корпусе серебристо-серого и черного цветов; заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,33 г. содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе смывов следовых наслоений с представленных на экспертизу электронных весов и бесцветной прозрачной полимерной крышки выявлены наркотические средства мефедрон и метадон.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом "ФИО8" как провокации, так и подстрекательства к совершению ФИО13 преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Как следует из показаний свидетеля "ФИО8", именно ФИО13 предлагал ему приобрести наркотическое средство. При этом каких-либо конкретных данных, указывающих на заинтересованность свидетеля "ФИО8" и сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела не содержится.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе допроса в судебном заседании был установлен факт присутствия кого-то, предположительно сотрудника полиции, в зале, где путем видеоконференц-связи допрашивался закупщик, и которому кто-то постоянно подсказывал ответы на вопросы, были предметом обсуждения судом первой инстанции, они мотивированно и обоснованно отклонены судом первой инстанции. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Муединова Р.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении Муединовым Р.А. незаконного сбыта наркотических средств, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Муединова Р.А., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие родственников, страдающих хроническими заболеваниями, в том числе, престарелого деда, который нуждается в уходе.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Муединов Р.А. вину в совершении преступления признал.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муединов Р.А. - признание им своей вины.
С учетом указанного, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.
Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п. "б" ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года в отношении Муединова Рустема Алиевича - изменить.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Муединова Р.А. - признание им своей вины.
Смягчить назначенное Муединову Р.А. наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года в отношении Муединова Рустема Алиевича - оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка