Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года №22-2079/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2079/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника-адвоката - Плясовских Р.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плясовских Р.О. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2021 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме1254650 рублей, изъятые в ходе обыска в ООО "Топливный Альянс", на срок до 07 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия сотрудники ООО "Топливный Альянс" ФИО4 и ФИО10 обвиняются в том, что они, действуя в группе с неустановленными лицами, в период с 28.04.2020 по 01.11.2020 в <адрес>, используя автомобиль ГАЗ 33023-415 гос.рег.знак N в качестве передвижной АЗС, не предназначенный заводом производителем для этих целей, осуществляли реализацию жидкого моторного топлива в местах, не предназначенных для заправки транспортных средств, а также с использованием топливозаправочного оборудования, которое не отвечает требованиям безопасности.
По данному факту старшим следователем СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 07 апреля 2021 года в отношении ФИО5 и ФИО6 возбуждено уголовное дело N 121023500120000016 по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ.
02 июня 2021 года старший следователь СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7, с согласия руководителя СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, обратился с ходатайством в суд о наложении ареста на денежные средства в сумме 1254650 рублей, изъятые в ходе обыска в ООО "Топливный Альянс", ссылаясь на то, что могли быть получены получены преступным путем, в ходе оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при реализации жидкого моторного топлива на территории <адрес>, а также для обеспечительных мер при вынесении приговора, поскольку санкция п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ предусматривает наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2021 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска в ООО "Топливный Альянс".
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Плясовских Р.О. в интересах обвиняемого ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя.
В обосновании требований указывает на то, что, вопреки требованиям ст.7 УПК РФ, постановление суда содержит лишь фабулу уголовного дела N 121023500120000016, цитаты из ходатайства следователя, ссылки на решение Конституционного Суда РФ, а также положения ч.3 ст.115 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства ООО "Топливный Альянс", был проведен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку отыскание изъятых денежных средств не являлось основанием для проведения обыска, а изъяты они таким образом, что идентифицировать их, как изъятые денежные средства в ходе обыска 18.05.2021, не представляется возможным. Кроме того, в протоколе обыска не указано место и обстоятельства обнаружения изъятых предметов и ценностей, выданы они добровольно или принудительно, не указано точное их количество, стоимость и др., а также их принадлежность какому-либо лицу.
Указывает, что суд не учел то, что преступление, предусмотренное ст.238 УК РФ, не относится к экономическим, налоговым преступлениям, не подразумевает корыстного мотива, а также применение положений ст.104.1 УПК РФ, заявление гражданского иска.
Обращает внимание, что, вопреки разъяснениям в п.п.1,3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд не возвратил поданное ходатайство следователя, поскольку оно не мотивировано, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, к ходатайству не приложены документы, необходимые для его рассмотрения.
Также считает, что, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие всех заинтересованных лиц и стороны защиты ФИО10, суд нарушил право последнего на защиту.
Иные участники процесса постановление не обжаловали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска в ООО "Топливный Альянс", допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановления суда, вследствие чего оно подлежит отмене.
Так, согласно разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).
При рассмотрении ходатайства старшего следователя о продлении срока наложения ареста на имущество указанные требования закона и пленума судом не соблюдены.
Как следует из представленных материалов, старший следователь, обратившись в суд с ходатайством о наложении ареста на указанные денежные средства и участвуя в судебном заседании, надлежащим образом его не мотивировал, не приложил к материалам дела необходимые документы для рассмотрения ходатайства (постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого, правоустанавливающие документы ООО "Топливный Альянс", документы подтверждающие, что ФИО8 является сотрудником ООО "Топливный Альянс", документы, указывающие на место обнаружения денежных средств и их принадлежность).
Прокурор, поддержав ходатайство старшего следователя в судебном заседании, также не дал оценку всем указанным выше обстоятельствам и не привел достаточных данных, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска в ООО "Топливный Альянс".
В свою очередь, суд, вопреки разъяснениям в п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, о требованиях, предъявляемых к содержанию материала ходатайства, представляемого следователем в суд, не устранил имеющиеся недостатки ходатайства и неполноту приложенных материалов при принятии его к своему производству и в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, а его выводы - подтвержденными представленными доказательствами.
Кроме того, согласно ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч.1). Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (ч.2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.
По смыслу закона, решение о закрытом судебном заседании судья или суд принимает при назначении судебного заседания или в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, каких-либо оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, для проведения закрытого судебного заседания по настоящему делу не имелось, в судебном заседании сторонами ходатайств о проведении закрытого судебного заседания для сохранения охраняемой федеральным законом тайны, обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц и по другим основаниям заявлено не было, судом данный вопрос не обсуждался.
Таким образом, препятствий для рассмотрения ходатайства старшего следователя о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска в ООО "Топливный Альянс", в открытом судебном заседании не имелось, а проведение разбирательства по делу в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства.
В соответствии с положениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", несоблюдение требований ст.241 УПК РФ о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
С учетом разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", восстановление права сторон на публичное судебное разбирательство может быть обеспечено только путем отмены решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений ст.241 УПК РФ.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 02 июня 2021 года, представитель заинтересованного лица - ООО "Топливный Альянс", а также обвиняемый ФИО10 и его защитник не принимали участия в рассмотрении ходатайства старшего следователя и не извещались судом об этом, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие судом не обсуждался.
Таким образом, судом первой инстанции было нарушено гарантированное законом право указанного выше участников уголовного судопроизводства на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса.
При таких обстоятельствах и исходя из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении материалов дела.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2021 года о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска в ООО "Топливный Альянс", отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка