Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2068/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе - председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения

Заслушав мнение заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Терещенко А.С., а также бездействие следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд безосновательно учел тот факт, что ФИО2 длительный период времени являлась собственником домовладения, проживала в нем и была там зарегистрирована, а после продажи домовладения продолжала там проживать с разрешения родственников ФИО1 Вместе с тем, суд не учел, что в указанном домовладении ФИО2 не зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, лично он разрешения на проживания ФИО2 не давал. Если и давалось такое разрешение, то Губанихиной, с которой ФИО2 заключала договор купли - продажи и действовало такое разрешение до конца 2020 года. Просит учесть, что он является собственником домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, лично он не давал разрешения проживать ФИО2 в домовладении, с ДД.ММ.ГГГГ въехал в домовладение и стал проживать в нем. ФИО2, воспользовавшись его временным отсутствием, имея умысел на проникновение в не принадлежащее ей жилье, взломала замки и проникла в домовладение, отказываясь его покидать. Полагает, что в действиях ФИО2 имеются все четыре признака состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, однако суд не обратил на это внимание, в связи с чем принял незаконное решение.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу п. 10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Кроме того, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Как установлено материалами дела, заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО по <адрес> Главного Следственного управления Следственного Комитета России по <адрес> и <адрес> ФИО7

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту незаконного проникновения в домовладение ФИО1. в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом суд, в нарушение приведенной выше нормы закона, рассмотрел жалобу заявителя без вызова и уведомления о дне и месте судебного разбирательства ФИО2, то есть лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Как следует из материалов дела, судебные повестки в адрес ФИО2 не направлялись, в судебном заседании она не участвовала. В материалах дела отсутствуют иные сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении указанного лица.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124-127), вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО2 не обсуждался.

Таким образом, заинтересованное лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам, предоставить имеющиеся в их распоряжении фактические данные и документы, в том числе дополнительные материалы, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материалы по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка