Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года №22-2067/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2067/2021
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленных осужденными ходатайств рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлены ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитниками, и подтверждены ими в ходе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1:
по преступлению с потерпевшей ФИО9 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению с потерпевшим ФИО10 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению с потерпевшим ФИО16 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению с потерпевшим ФИО11 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению с потерпевшей ФИО12 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению с потерпевшим ФИО13 по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ; по преступлению с потерпевшим ФИО14 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание ФИО2 и ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания осужденным суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 - рецидив преступлений.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденных, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вывод суда мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Доводы защиты о смягчении Савченко Д.В. наказания путем применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.
Суд в полной мере при назначении Савченко Д.В. наказания учел смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих доводы защиты о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе о добровольном возмещении ущерба потерпевшей стороне.
Вместе с тем, необходимо отметить, что, по смыслу уголовного закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В данной связи доводы стороны защиты, направленные на признание частичного возмещения ущерба потерпевшим в качестве смягчающего наказания обстоятельства и смягчения наказания путем применения ст. 73 УК РФ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку данных о добровольном возмещении причиненного ущерба на стадии предварительного расследования либо судебного производства в суде первой инстанции материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Савченко Д.В. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений. Оснований считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Вместе с тем, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим изменению, поскольку судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания.
Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием заработной платы в доход государства 10 % и ему на основании постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года и 1 месяца исправительных работ на 4 месяца и 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, наказание ФИО2 не отбыто. Окончательное наказание было назначено на основании ч.1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы и обжалуемым приговором суда была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Поскольку осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы, то определение местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима является необоснованным.
По правилам, предусмотренным п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы, следует назначать для отбывания наказания колонию - поселения. Зачет времени содержания под стражей в счет отбытия наказания подлежит в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, в отношении ФИО2 изменить:
- назначить осужденному ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Определить следование осужденного ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Савченко Д.В. - адвоката Безушко Г.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка