Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года №22-2065/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-2065/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Ярковой М.А.
адвоката Мамутова А.А.
заявителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7 на постановление следователя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, возвращена заявителю для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 возвращена заявителю для устранения недостатков.
Не согласившись с указанным решением суда, от имени адвоката ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить и рассмотреть жалобу.
Считает, что обжалуемое постановление не содержит ссылок на ст. 125 УПК РФ и ему не разъяснен порядок устранения недостатков поданной жалобы. Указывает, что оригинал жалобы и заявления об устранении недостатков не возвращен заявителю.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.
При таких обстоятельствах, правильно установив, что жалоба ФИО7 не содержит необходимых сведений, определяющих подсудность, круг заинтересованных лиц, отсутствие которых препятствует ее рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому и законному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что заявителю был ограничен доступ к правосудию, не установлено, суд разъяснил право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 14).
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что у заявителя отсутствовала возможность подачи жалобы со сведениями, дающими основания для принятия жалобы в производство, поскольку в рамках этого дела, после вынесения обжалуемого постановления, в адрес суда было направлено исправленное заявление (л.д. 8-13).
На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка