Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2062/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре - Шуваловой А.О.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,,

осужденного - Гоманкова В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Тремасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гоманкова В.В. - адвоката Мирона А.М., дополнительную апелляционную жалобу защитника-адвоката Дейнеко Л.Э. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Ялты Семенчука Д.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 года, которым

Гоманков Виталий Васильевич, 19 июня 1974 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гоманкову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гоманкову В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Гоманкову В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 года Гоманков В.В. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Преступление совершено в период с 23.08.2018 по 03.09.2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Мирон А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ или назначить наказание в виде штрафа, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В обосновании своих требований ссылается на положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, п.27 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" и указывает на то, что судом в приговоре приведены, однако не учтены данные о личности Гоманкова В.В., согласно которым он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - его явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, участие в изобличении лиц совершивших преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность ребенка, наличие супруги которая не может трудоустроиться в связи с уходом за ребенком-инвалидом, наличие на иждивении матери престарелого возраста.

Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности Гоманкова В.В., отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения к содеянному и влияния наказания на условия жизни его семьи, у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, однако он этого не сделал и не указал мотивы, по которым Гоманкову В.В. не может быть назначено более мягкий вид наказания.

Также, исходя из разъяснений в п.26 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает, что с учетом того, что Гоманков В.В. официально трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности по предоставлению мест для краткосрочного проживания, розничной торговли, деятельности ресторанов и услуги по доставке питания, аренды и управления арендованным имуществом, аренды и лизинга легковых автомобилей, полностью материально обеспечивает свою семью, у суда имелась возможность назначить наказание в виде штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Дейнеко Л.Э., действуя в интересах осужденного Гоманкова В.В., просит приговор суда отменить и вынести новое решение, которым признать Гоманкова В.В. виновным по 8 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании Примечания к ст.291.1 УК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ, ссылаясь на существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

- обвинение в приговоре скопировано из обвинительного заключения, а сам приговор напечатан судом в очень короткие сроки, что, учитывая объем приговора, невозможно сделать за указанный период времени;

- вопреки ч.1 ст.17 УПК РФ, судья, не изучив надлежащим образом материалы дела, до удаления в совещательную комнату, фактически признала Гоманкова В.В. виновным в совершении преступления в отношении ФИО8, поскольку предложила последнему пояснить об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, несмотря на то, что именно ФИО8 являлся инициатором и организатором преступлений, инкриминируемых Гоманкову В.В. и ФИО14;

- вопреки материалам дела суд указал, что Гоманков В.В. при совершении преступления действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом;

- исходя из разъяснений в п.п.13.3, 21 постановления Пленума ВС РФ N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", действия Гоманкова В.В. не могли быть квалифицированы как единое преступление, поскольку в отношении каждого иностранца, обратившегося к ФИО8, Авдеевой совершались отдельные действия, направленные на получение им трудового патента, в связи с чем, в силу Примечаний 1 к ст.290 УК РФ, действия Гоманкова В.В. необходимо было квалифицировать как 8 отдельных преступлений (эпизоды от 10.09.2018, 19.10.2018, 15.11.2018, 09.03.2019, 24.04.2019, 16.05.2019, 08.08.2019, 03.09.2019), а также исключить эпизоды преступлений, сумма взятки по которым является незначительной - не превышающей 25000 рублей.

Полагает, что при назначении наказания Гоманкову В.В. суд, в нарушении ч.3 ст.60 УК РФ, надлежащим образом не учел тот факт, что на его иждивении находятся: сын-инвалид, страдающий ДЦП, умеренной умственной отсталостью, который нуждается в постоянном постороннем уходе, несовершеннолетний сын - Авдеев Глеб, мать осужденного ФИО9, 1941 г.р., которая самостоятельно не может передвигаться из-за перелома шейки бедра, теща - ФИО10 1955 г.р., страдающая онкозаболеванием, супруга - ФИО11, ухаживающая за нетрудоспособными членами семьи и не имеющая возможности из-за этого трудоустроиться.

Обращает внимание, что Гоманков В.В. не представляет никакой угрозы обществу, сам добровольно сообщил о совершенном преступлении, изобличив себя и других соучастников.

Считает, что суд не мотивирован вывод о необходимости назначения Гоманкову В.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, несмотря на то, что Гоманков В.В. ранее не совершал ничего противозаконного, является верующим человеком, материально помогает бедным многодетным семьям, оказывает материальную помощь православным храмам и церковным приходам в <адрес>;

Полагает, что следователь Кочетков, установив 05.11.2019 тот факт, что Гоманков В.В. совершил коррупционное преступление средней тяжести, лишь через 9,5 месяцев - 22.07.2020 возбудил в отношении уголовное дело по тяжкому составу и направил его в суд без учета выполнения ФИО12 обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности.

Указывает, что, вопреки разъяснениям в п.29 постановления Пленума ВС РФ N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и Примечанию к ст.291.1 УК РФ, суд, при наличии активного способствования Гоманковым В.В. раскрытию и расследованию преступления, а также его добровольного сообщения в правоохранительный орган о совершенном преступлении, изобличении других соучастников преступления, суд не освободил Гоманкова В.В. от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что суд в приговоре не указал в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания Гоманкова В.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гоманков В.В., просит приговор суда отменить и вынести новое решение, которым признать его виновным по 8 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обосновании своих требований приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 и в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката ФИО6.

Кроме того, указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия как посредничество во взяточничестве в крупном размере, поскольку вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО14 установлено, что последняя получала через него взятки от ФИО8 периодически, в зависимости от периодичности обращения иностранных граждан.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Ялты Семенчук Д.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Гоманкова В.В., просит приговор суда изменить, назначить Гоманкову В.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - в размере 2062950 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Гоманкова В.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

В обосновании своих требований указывает на то, что с учетом степени общественной опасности и повышенной социальной значимости содеянного, тяжести совершенного Гоманковым В.В. преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые не являются исключительными, суд должен был назначить ему более строгое наказание, что отвечало бы целям и задачам наказания.

Кроме того, суд не мотивировал и не обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он является трудоспособным лицом, работает индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный источник доходов.

Обращает внимание на то, что, вопреки положениям п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд не указал в приговоре о том, что срок содержания Гоманкова В.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и дополнения к ней и настаивают на их удовлетворении, возражают против удовлетворения представления прокурора, при этом просят переквалифицировать действия Гоманкова В.В. с п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.1 ст.291.1 УК РФ (эпизоды преступлений от 10.09.2018, 19.10.2018, 15.11.2018, 09.03.2019, 24.04.2019, 16.05.2019, 08.08.2019, 03.09.2019) и освободить его от уголовной ответственности на основании Примечания к ст.291.1 УК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ;

- прокурор поддержал требования апелляционного представления, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Гоманкова В.В. в полной мере не были соблюдены.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В судебном заседании подсудимый Гоманков В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ признал полностью и показал, что в августе 2018 года он по просьбе владельца юридического агентства "Альтаир" ФИО8, с которым находился в дружеских отношениях, обратился к своей близкой знакомой ФИО14, работающей инспектором ОВМ УМВД России по г.Ялта, об оказании необходимой помощи иностранным гражданам в приеме-сдаче миграционных документов и их регистрацию за денежное вознаграждение, на что она дала свое согласие. После этого в период с 23.08.2018 по 03.09.2019, по мере обращений иностранных граждан в агентство "Альтаир", ФИО8 стал зачислять безналичные денежные средства в размере от 15000 рублей до 35000 рублей на банковскую карту Гоманкова В.В., а он, в свою очередь, - перечислял их на банковскую карту ФИО14. Таким образом, при его посредничестве ФИО8 передал ФИО14 денежные средства (взятки) на общую сумму 687650 рублей.

Кроме личного признания, вина Гоманкова В.В. в посредничестве во взяточничестве подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями в суде и на предварительном следствии ФИО8, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о том, что у него имеется юридическое агентство "Альтаир", которое занимается предоставлением физическим лицам юридической помощи услуг в сфере гражданского и миграционного законодательства на возмездной основе. Для того, чтобы поданные через агентство документы от иностранных физических лиц сотрудники УФМС беспрепятственно принимали и оформляли, ФИО8 попросил Гоманкова В.В. договориться об этом со своей близкой знакомой - сотруднице ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО14, пообещав выплачивать последней денежное вознаграждение. После того, как Гоманков В.В. выполнил просьбу ФИО8 и ФИО14 согласилась оказывать помощь в оформлении документов от иностранных граждан, ФИО8, по мере обращения последних в агентство "Альтаир", стал переводить на банковский счет Гоманкова В.В. денежные средства через терминалы банка "РНКБ" как лично, так и через своих помощниц - ФИО15, ФИО16, и через приятеля ФИО39. В свою очередь, Гоманков В.В., после получения денежных средств, переводил их на указанный ФИО14 карточный счет. Таким образом, реализуя достигнутые договоренности, ФИО8 в период с 22.08.2018 по 03.03.2019 перевел на лицевой счет банковской карты "РНКБ" ПАО на имя Гоманкова В.В. для ФИО14 денежные средства в размере от 15000 рублей до 35000 рублей, а всего - на сумму 687650 рублей (л.д. 9-10, т.2, л.д. 21 - 27, т.3, л.д.135-143, т.11);

- показаниями инспектора ОВМ УМВД России по г.Ялте ФИО14, данными в качестве свидетеля на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, которая подтвердила обстоятельства получения денег в качестве взяток, указанные подсудимым Гоманковым В.В. и ФИО8, а, кроме того, пояснила, что данные деньги поступали на счет банковской карты РНКБ, оформленной на ее маму - ФИО17 (л.д. 123-134, т.11);

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая подтвердила тот факт, что ее дочь - ФИО14 в 2018-2019 года постоянно пользовалась банковской картой РНКБ, оформленной на имя ФИО17 (л.д. 74 - 80, т.3);

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они работала в должности менеджеров по работе с клиентами у индивидуального предпринимателя ФИО8 в периоды соответственно с февраля 2019 года по середину октября 2019 года и с сентября 2018 года по июнь 2019 года, подтвердили тот факт, что по просьбе последнего они неоднократно переводили денежные средства в размерах от 5000 рублей до 15000 рублей на указанные им счета, а также предоставляли свою банковскую карту РНКБ с указанием пин-кода ФИО8 для этих целей (л.д. 81 - 85, 88 - 93, т.3);

- показаниями свидетеля - заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по Республике Крым ФИО18 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в силу занимаемой должности она знакома с бывшим ведущим специалистом ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО14, которая была уполномочена принимать заявления по оформлению и выдаче патентов иностранным гражданам в территориальном подразделении по <адрес>. После проверки сотрудниками подразделения отдела трудовой миграции УВМ МВД по Республике Крым поступивших документов, прием которых у иностранных граждан осуществлялся ФИО14, начальником ФИО19 либо ею в отсутствии начальника принималось решение о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, сведение о принятом решении вносились в информационную базу МВД России (л.д. 94 - 97, т.3);

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что они, являясь иностранными гражданами, приезжали на работу в Крым, в период 2018-2019 года за денежное вознаграждение оформляли документы через офис "Альтаир" в <адрес> для продления трудового патента (л.д. 99-102, 103 -106, 108-111, 113-116, 120-123, 136-139, 141-144, 146-149, 162-165, 167-169, 175-177, 190-193, 196-199, 215-218, т.3);

- протоколом явки с повинной Гоманкова В.В. от 06.02.2021, согласно которому Гоманков В.В. добровольно заявил о том, что в период с начала августа по сентябрь 2019 года он, выступая посредником, получал на свою банковскую карту от ФИО8 денежные средства в размере от 15 000 рублей до 30 000 рублей, которые переводил на банковскую карту ФИО14 в качестве взятки в интересах ФИО8 (л.д.2-3, т. 11);

- протоколами явок с повинной ФИО14 ОТ 20.11.2019, согласно которым она добровольно сообщила о получении ею взяток от ФИО8 через посредника Гоманкова В.В. в период с 23.08.2018 по 03.03.2019 (л.д. 126 - 147, 150-159, 166 - 169, 172 - 175, 178,179, 182,183, 186-187, 190,191, 194,195, 198,199, 202,203, 205,206, 214-217, 220-223, 226-229, 240, т.2 ).

- протоколом выемки у свидетеля ФИО18 100 материалов учетных дел по оформлению, либо переоформлению патента иностранными гражданами, которые были отсортированы и отобраны по полюсам добровольного медицинского страхования, выданных представителем страховщика - страховой компании "Армеец" ФИО8 (л.д. 96 -106, т. 6);

- протоколом выемки у начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО19 141 материал учетных дел по оформлению, либо переоформлению патента иностранными гражданами, которые были отсортированы и отобраны по полюсам добровольного медицинского страхования, выданных представителем страховщика - страховой компании "Армеец" ФИО8 (л.д. 123 - 125, 126 - 131 т. 6);

- протоколом осмотра предметов - оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по счету N 408178103840001183449, принадлежащего ФИО17, в ходе которого участвующая в этом ФИО14 пояснила, что все денежные средства, поступавшие от Гоманкова В.В. на карточный счет матери - ФИО17, - 23.08.2018 - 25000 рублей, 10.09.2018 - 35000 рублей, 19.10.2018 - 30000 рублей, 15.11.2018 - 30000 рублей, 21.12.2018 - 20000 рублей, 09.01.2019 - 25000 рублей, 04.03.2019 - 20000 рублей, 09.03.2019 - 35000 рублей, 22.03.2019 - 20000 рублей, 19.04.2019 - 20000 рублей, 24.04.2019 - 35000 рублей, 26.04.2019 - 15000 рублей, 30.04.2019 - 20000 рублей, 16.05.2019 - 30000 рублей, 21.05.2019 - 10000 рублей, 23.05.2019 - 20000 рублей, 28.05.2019 - 20000 рублей, 01.06.2019 - 21000 рублей, 07.06.2019 - 20000 рублей, 10.06.2019 - 25000 рублей, 11.06.2019 - 25000 рублей, 18.06.2019 - 20000 рублей, 20.06.2019 - 20000 рублей, 01.07.2019 - 20000 рублей, 25.07.2019 - 11650 рублей, 26.07.2019 - 20000 рублей, 31.07.2019 - 13000 рублей, 08.08.2019 - 30000 рублей, 22.08.2019- 13000 рублей, 29.08.2019 - 20000 рублей, 03.09.2019 - 27000 рублей, были предназначены ей в качестве взяток от ФИО8 (л.д. 1-45, т. 6)