Постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №22-2060/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-2060/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитников - Кожухова С.А., Виноградова А.Ю.,
подсудимого - ФИО3,
представителя потерпевшей - Мирошниченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кожухова Сергея Александровича, подсудимого ФИО4, представителя потерпевшей Мирошниченко Юлии Андреевны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года подсудимый ФИО4 был объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента задержания, а также производство по уголовному делу в отношении ФИО4 на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ, приостановлено до его розыска.
Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Кожухов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку из постановления суда не установлено, на каком основании суд пришел к выводу о том, что раздельное судебное разбирательство не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела, а кроме того, суд, после вынесения обжалуемого постановления и до вступления его в законную силу, продолжил рассматривать уголовное дело в отношении уже одного подсудимого, продолжая принимать процессуальные решения по делу, в отсутствие второго подсудимого.
Обращает внимание на то, что стороной обвинения в судебном заседании также не были указаны какие-либо мотивы относительно возможного или не возможного раздельного рассмотрения данного уголовного дела.
Полагает, что раздельное рассмотрение данного уголовного дела нарушит права подсудимого ФИО3 на защиту, поскольку последний будет лишен возможности задавать вопросы подсудимому ФИО4, отстаивая свою правовую позицию по делу.
Считает, что вывод суда о том, что ФИО4 скрылся от суда, не основывается на материалах дела, поскольку подсудимый ФИО4 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, письменно уведомлял суд о том, что проходит лечение в <адрес>, в связи с чем, явиться в суд не может.
Также, в связи с возникшей санитарно-эпидемиологической ситуацией, указывал, что не может покинуть г. Москву, сославшись на распоряжение местных властей, просил провести судебные заседания путем видеоконференц-связи, а в судебное заседание, назначенное на 05 июня 2020 года, не явился, поскольку ему было отказано во въезде на территорию Республики Крым в связи с соответствующим Указом Главы Республики.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 просит постановление суда отменить, мотивируя свои требования тем, что в суд не мог прибыть по причине болезни, а после выздоровления началась эпидемия новой коронавирусной инфекции и в г. Москве с Московской областью объявили карантин, в связи с чем, передвижение было запрещено.
Указывает, что неоднократно сообщал суду о том, что явиться в судебное заседание не может, а кроме того, поскольку он работает на объектах строительства, то часто меняет жилье.
Обращает внимание на то, что находился в следственном изоляторе два с половиной года по данному уголовному делу и освободился условно-досрочно, полгода отмечался в полиции г. Евпатории, а после отмены приговора Верховным Судом Республики Крым являлся на следствие и в судебные заседания.
Также, 05 июня 2020 года пытался въехать в Республику Крым, но был остановлен сотрудниками полиции на мосту в г. Керчи, где ему сообщили, что он не может въехать из-за карантина, о чем имеется видеозапись.
Обязуется явиться в судебное заседание после снятия карантина на территории Республики Крым. В настоящее время занимается поиском жилья в <адрес> на весь срок судебного разбирательства по делу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Мирошниченко Ю.А., просит постановление суда в части приостановления производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4 до его розыска, изменить, принять новое решение, которым полностью приостановить производство по уголовному делу до розыска подсудимого ФИО4
Свои требования представитель потерпевшей мотивирует тем, что постановление суда в части приостановления производства по уголовному делу только в отношении подсудимого ФИО4 до его розыска является незаконным и немотивированным, поскольку противоречия в показаниях подсудимых возможно устранить исключительно при условии судебного разбирательства одновременно в отношении всех подсудимых, а раздельное судебное разбирательство создаст неизбежные препятствия для организации эффективного судебного следствия, установления по делу значимых обстоятельств, а, следовательно, может повлиять на решение о виновности или невиновности подсудимых, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Полагает, что суд при принятии решения нарушил положения ч. 3 ст. 253 УПК РФ.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, а также подсудимым ФИО4 и ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений.
Судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись по причине неявки подсудимого ФИО4, который о своем местонахождении не информировал, по месту жительства отсутствовал. При этом оправдательные документы представлены подсудимым только в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N), и ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N).
Кроме того, по имеющимся в материалах дела адресам проживания выносились постановления о принудительном приводе подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапортам по исполнению которых, ФИО4 по месту жительства не оказалось, место его нахождения не известно.
Подсудимый ФИО4, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ не явился в заседание суда, сообщил суду, что не был пропущен сотрудниками полиции на территорию Республики Крым, однако подтверждающих данный факт доказательств суду не предоставил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления и объявления подсудимого ФИО4 в розыск, изменения ему меры процессуального принуждения с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решения об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении в розыск и о приостановлении производства по делу в отношении него, суд руководствовался кроме того требованиями ст. 6.1 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При этом, в соответствии с частью 5 указанной статьи, в случае, если после поступления уголовного дела в суд оно длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, соответствующие должностные лица обязаны принять меры по ускорению рассмотрения уголовного дела.
С учетом этих требований закона решение суда о приостановлении производства по уголовному делу только в отношении подсудимого ФИО4, который умышленно уклонялся от участия в судебных заседаниях, скрылся от суда, местонахождение которого установить невозможно, препятствует производству по уголовному делу, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о недопустимости раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении нескольких подсудимых, закон наделяет суд полномочиями самостоятельно определять возможность продолжения судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых. Вопрос о том, препятствует ли раздельное разбирательство рассмотрению уголовного дела по существу или нет, законом отнесено к компетенции суда, который по собственному усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела определяет возможность раздельного рассмотрения уголовного дела без ущерба для интересов участников процесса.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобах, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Кожухова Сергея Александровича, подсудимого ФИО4, представителя потерпевшей Мирошниченко Юлии Андреевны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка