Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2058/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

обвиняемой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2021 года, которым постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу N - удовлетворено и наложен арест.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения обвиняемой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы, обсудив ее доводы,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым обратился старший следователь СО ОМВД России по г. Алуште ФИО4 о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 100 % с номинальной стоимостью 1 000 000 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, право на которую зарегистрировано 17.01.2019 на срок предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде до постановления итогового решения по делу. Необходимость ареста указанного имущества старший следователь обосновывает в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания возможного штрафа, с целью обеспечения возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему, возможных исковых требований последнего.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, наложен арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (<данные изъяты>) в размере 100 % с номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на срок предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде до постановления итогового решения по делу, запретив совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением указанным имуществом, в том числе любые сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Возложено обязательство на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республике Крым не проводить никаких действий по отчуждению указанного имущества на срок предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде до постановления итогового решения по делу.

Не согласившись с указанным решением, считая его принятым с нарушением норм уголовно - процессуального права и неправильного определения судом обстоятельств, обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить.

Свои требования мотивирует тем, что следователь ввел в заблуждение о размере причиненного ущерба, поскольку в процессуальных документах указана сумма 1,8 млн. руб., утверждение суда о причинении ущерба в обозначенной сумме преждевременно, поскольку обвинительное заключение обвиняемой не предъявлено.

Кроме того, судом не учтено, что указанная квартира находится в залоге у банка РНКБ, так как приобретена в ипотеку в декабре 2018 года.

В постановлении суда в протоколе наложения ареста от 09.02.2021 вынесенного следователем, указано о наложении ареста на уставный капитал ООО <данные изъяты>, ОГРН указан не верно, в уставе ООО и в ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель не несет ответственности по обязательствам ООО, равно как и ООО не несет ответственности по обязательствам учредителя, в связи с чем наложение ареста на уставный капитал ООО противоречит закону.

Выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на период предварительного расследования, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме проверил представленные материалы дела и обоснованно пришел к выводу о наложения ареста, при этом правильно сделан вывод о том, что последняя была привлечена 06.05.2020 года привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем с целью обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафных санкций, предусмотренных нормой ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Выводы суда о необходимости наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее ФИО1, надлежащим образом мотивированы, приведены указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Следователем в ходатайстве приведены мотивы о необходимости установления запрета совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением указанным имуществом, в том числе любые сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии со ст. 165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, причиненного потерпевшему ущерба.

Вопреки доводам апеллянта суд наложил арест на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>", при этом учтено, что учредителем, согласно представленных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО1, кроме того ОГРН соответствует данным в указанной выписке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы апеллянта о невозможности наложения ареста на квартиру, находящейся в ипотеке, основаны на неправильном понимании нормы ст. 446 ГПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от 06 мая 2020 года, которое вручено обвиняемой, сумма установленного причиненного материального ущерба ООО "Черный камень", вопреки доводам апеллянта составляет 2 066 248, 60 рублей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, наложив арест на имущество принадлежащее ФИО1, на срок предварительного расследования, излишне указал на срок, связанный с рассмотрением уголовного дела в суде до постановления итогового решения по делу, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно - мотивировочной и резолютивной частей, поскольку уголовно - процессуальным законодательством такой срок не предусмотрен.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным постановление суда о наложении ареста, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемой, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2021 года, которым постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу N- изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей постановления указание суда о наложения ареста на период рассмотрения уголовного дела в суде до постановления итогового решения по делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка