Постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года №22-2058/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-2058/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
осужденного - Расторгуева А.А. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - Рошки М.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Расторгуева А.А. и его защитника-адвоката Рошки М.Я. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поданное
Расторгуевым Александром Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, осужденным по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года Расторгуев А.А. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Взыскано с Расторгуева А.А. в пользу потерпевшей ФИО8 38005 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 1000000 рублей - в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 июня 2018 года приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года оставлен без изменений и вступил в законную силу.
24 марта 2020 года в Железнодорожный районный суд г.Симферополя поступил материал дела с ходатайством осужденного Расторгуева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Расторгуева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Рошка М.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство Расторгуева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании своих требований приводит содержание ст.9 УИК РФ, ст.114 УИН РФ, ст.ст.15, 79 УК РФ, разъяснения в п.п. 1,4,6,7 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и указывает, что осужденным на момент рассмотрения дела судом отбыто 2/3 срока наказания, по месту отбывания наказания за весь период характеризуется положительно, администрацией СИЗО-1 рекомендован к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, назначался на более ответственные места работы, согласно приказа N 1549 от 31.10.2018 переведен на должность пекаря, приказом N 65-ос с 15.01.2019 г. зачислен в "Школу по подготовке осужденных к освобождению из мест лишения свободы", которую успешно окончил, имеет два поощрения в виде благодарностей от администрации СИЗО-1 - в сентябре 2019 года и 24.01.2020 года, частично возместил ущерб потерпевшей, что в совокупности свидетельствует о том, что Расторгуев А.А. характеризуется положительно, участвует в общественных мероприятиях учреждения, добросовестно выполняет основную работу и участвует в общественных работах.
Также указывает, что Расторгуев А.А. возмещает причиненный потерпевшей ущерб из заработка в местах лишения свободы и сможет сократить срок возмещения ущерба в случае условно-досрочного освобождения.
Обращает внимание на наличие у осужденного малолетнего ребенка, который нуждается в воспитании, и матери - инвалида 2 группы, которая нуждается в его материальной помощи и моральной поддержке.
Полагает, что мнение потерпевшей, которая возражает против условно-досрочного освобождения Расторгуева А.А., не является обязательным для суда.
В своей апелляционной жалобе осужденный Расторгуев А.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство и освободить его от наказания условно-досрочно, ссылаясь на несоответствие постановления суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Указывает, что суд сослался на мнение потерпевшей ФИО9, возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако никаких письменных доказательств в обосновании этого не предоставлено.
Вместе с тем, суд должным образом не учел, что он (Расторгуев А.А.) имеет положительную характеристику от администрации СИЗО-1, два поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и в судебном заседании показал, что, в случае удовлетворения ходатайства, устроится на работу для скорейшего возмещения ущерба потерпевшей, поскольку доход, получаемый в следственном изоляторе с учетом удержаний является незначительным.
Считает неверным вывод суда об отбытии им более половины наказания, поскольку на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 2/3 назначенного наказания.
Обращает внимание, что суд не учел положительную характеристику, находящуюся в его личном деле от более чем 50 жителей <адрес>.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный и его защитник поддержали требования поданных апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении;
- прокурор просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Так, в силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, приведенные положения закона указывают на то, что любое решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении должно быть принято после анализа и оценки соответствующих обстоятельств.
Из представленных материалов усматривается, что Расторгуев А.А. отбывает наказание за преступление, относящееся к категории средней тяжести, отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного наказания, что в соответствии с положениями п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ дало ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
Осужденный Расторгует А.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, при этом администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, как лицо, твердо вставшее на путь исправления, поддерживает его ходатайство. Расторгует А.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, назначался на более ответственные места работы, обучался в "Школе по подготовке осужденных к освобождению из мест лишения свободы", которую успешно окончил, отношение к учебе хорошее, участвует в общественных мероприятиях, по приговору суда имеет иск, принимает меры к его погашению в добровольном порядке. За весь период отбытия наказания взысканий не имеет, дважды поощрялся за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение. Согласно заключению по результатам психологического исследования эмоционально Расторгуев А.А. является зрелым, спокойным, хорошо владеющим собой, уравновешенным лицом, рекомендован на административную комиссию по решению вопроса о предоставлении УДО.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Расторгуева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что примерное поведение, отсутствие дисциплинарных взысканий, намерение осужденного трудоустроиться, наличие прописки, раскаяние в содеянном, осознание вины, с учетом поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания, не являются обстоятельствами, дающими основание для признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения. Учитывая изложенное, наличие у Расторгуева А.А. исковых обязательств на сумму 1044040 рублей, которые он погашает в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что достаточных данных полагать, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, не имеется.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных, исходя из положений ст. 79 УК РФ, должны являться правомерное поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимаемые на основании этой нормы судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Выводы суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного не должны обосновываться основаниями, не указанными в законе.
В частности, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на том основании, если в ходе судебного заседания будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8).
Вместе с тем, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных, отсутствие взысканий, наличие поощрений, его отношение к содеянному, принятые меры к возмещению причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.
Данных свидетельствующих о том, что осужденный входит в группу риска осужденных, которые, оказавшись на свободе, могут вновь посвятить себя преступной деятельности, а также, что он относится к лицам склонным к употреблению алкогольных напитков, наркотических средств, в материалах дела не имеется.
Нет в материалах дела и других данных, негативно характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождений осужденного Расторгуева А.А. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Совокупность приведенных обстоятельств указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что судом не приведены убедительные основания, по которым осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.
Учитывая, что Расторгуев А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное по неосторожности, до его совершения к уголовной ответственности не привлекался, а также оценивая совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, принимаемые им меры к возмещению вреда потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, установленные в судебном заседании по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления Расторгуев А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и о необходимости применения в отношении осужденного поощрительной меры - условно-досрочного освобождения от назначенного основного наказания по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2018 года.
Из материалов дела следует, что начало срока отбывания наказания осужденному Расторгуева А.А. исчисляется с 18.04.2018 года, а днем окончания срока отбывания наказания является 13.03.2021 года. На момент постановления суда апелляционной инстанции неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев 21 день.
Что касается дополнительного наказания по приговору суда в виде лишения Расторгуева А.А. права управления транспортным средством сроком на 3 года, то, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, если данный дополнительный вид наказания назначается к лишению свободы, то этот запрет распространяется на все время отбывания основного наказания (лишения свободы), но при этом его срок (дополнительного наказания) исчисляется с момента отбытия основного наказания.
В ходатайстве об условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденный Расторгуев А.А. не ставил вопроса об освобождении его от дополнительного вида наказания.
В суде первой инстанции не исследовались фактические данные об отношении осужденного к дополнительному виду наказания и не обсуждался вопрос об отказе или возможности освобождения Расторгуева А.А. полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Разрешение данного вопроса в суде апелляционной инстанции свидетельствовало бы о нарушении принципа инстанционности, несоблюдения процедуры судопроизводства, связанного с ограничением права и законных интересов осужденного на проверку судебного решения.
Данные обстоятельства не препятствуют осужденному Расторгуеву А.А. обратиться с указанным ходатайством в суд без соблюдения срока обращения, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ.
Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Расторгуева А.А. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Расторгуева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного Расторгуева А.А. об условно-досрочном освобождении и освободить его от отбывания основного наказания условно-досрочно на 6 месяцев 21 день.
На период оставшейся неотбытой части основного наказания возложить на Расторгуева А.А. обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Осужденного Расторгуева А.А. из исправительного учреждения освободить.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года исчислять со дня освобождения Расторгуева А.А. из исправительного учреждения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка