Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2056/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Спасеновой Е.А.,

судей - Гриценко Ю.Ф., Осоченко А.Н.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО8,

защитников - адвокатов Мартынюка В.В.,

Бабаскина В.А.,

осужденного - Татарова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Бродского С.И., апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Татарова Р.М. и его защитника - адвоката Мартынюка В.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года, которым

Татаров Ридван Меметович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужден 04 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей

осужден по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 04 сентября 2020 года, окончательно Татарову Р.М. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Татарова Р.М. под стражей с 8 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен полностью в части возмещения имущественного вреда и частично в части компенсации морального вреда. Взыскано с осужденного Татарова Р.М. в пользу потерпевшей ФИО10 190 794 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 000000 в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора и представителя потерпевшей, поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб осужденного и его защитника, осужденного Татарова Р.М. и его защитников адвокатов Мартынюка В.В. и Бабаскина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года Татаров Р.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 31 минуты до 1 часа, возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Бродский С.И. просит приговор Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении вида и размера наказания. Срок наказания, назначенного Татарову Р.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции указал, что при назначении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, отягчающих наказание обстоятельств в отношении Татарова Р.М. судом не установлено. Ссылка суда на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осужденному является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, необоснованный учет отягчающих наказание обстоятельств, при их отсутствии, мог повлиять на назначение наказания осужденному и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Татаров Р.М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности и правильности применения закона и определении ему меры наказания. Несправедливость приговора выразилась в назначении наказания не соответствующего характеру и степени тяжести совершенного преступления. Назначенная ему мера наказания является чрезмерно суровой. Кроме того, суд не учел обстоятельства, смягчающие его вину. Осужденный указывает на то, что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах. В основу приговора положено обвинительное заключение, которое также основано на предположениях, догадках и домыслах. Осужденный также указывает на то, что его действия изначально были неверно квалифицированы. Суд первой инстанции безосновательно отказал ему в приобщении к материалам уголовного дела материалов проверки по факту повреждения автомобиля ФИО22 По мнению осужденного, данные материалы проверки подтверждают причину конфликта, которая произошла на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что также подтверждает отсутствие у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Осужденный настаивает на том, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Татаров Р.М. просит отменить приговор Алуштинского городского суда от 11 декабря 2020 года, а также отменить промежуточные постановления суда от 15 октября 2020 года и от 5 ноября 2020 года по рассмотрению ходатайств его защитников о назначении комплексной судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз, и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона: в ходе допроса потерпевшей ФИО12 председательствующий задавал наводящие вопросы, в ходе допроса свидетеля ФИО20 председательствующий в нарушение презумпции невиновности сделал выводы о его виновности, что подтверждается протоколом судебного заседания. Выводы судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не дают конкретного ответа относительно механизма причинения телесных повреждений ФИО13 Судом также не были приняты меры по устранению неясностей относительно конкретного ответа о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений. В ходе судебного разбирательства ни судебно-медицинский эксперт ФИО24, ни специалист ФИО25 не смогли устранить неясность и неполноту судебно-медицинской экспертизы. Судом первой инстанции незаконно отказано защитникам в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и ситуационной медико-криминалистической экспертизы, на разрешении которых необходимо было бы поставить ряд вопросов, которые устранили бы неясность и неточность судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу. Осужденный также указывает, что председательствующий перед началом допроса эксперта ФИО26 не предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о том, что показания данного эксперта являются недопустимыми и данное доказательство добыто с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в ходе допроса эксперта ФИО27 председательствующий огласил заключение специалиста ФИО28, в составлении которого ФИО29 не принимал участие, что также является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. Осужденный указывает на то, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, ему не было предоставлено право на заявление отвода эксперту, он не имел возможности ходатайствовать о проведении экспертизы иным экспертом, у него отсутствовала возможность поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, что повлекло существенное нарушение его процессуальных прав. По мнению осужденного, грубое нарушение председательствующим уголовно-процессуального закона при оценке и проверке доказательств повлияло на исход дела и привело к несоблюдению принципов уголовного судопроизводства, принципу состязательности, а также была нарушена презумпции невиновности. Также суд первой инстанции в вводной части приговора не указал на наличие имеющегося на момент его вынесения иного приговора мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 4 сентября 2020 года, при этом в резолютивной части приговора суд назначил ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, также нарушая требования ч.4 ст.308 УПК РФ. Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также при постановлении обжалуемого приговора неправильно применил ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мартынюк В.В. просит приговор Алуштинского городского суда РК от 11 декабря 2020 года изменить, переквалифицировать действия Татарова Р.М. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить Татарову Р.М. наказание, не связанное с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при квалификации действий Татарова Р.М. неправильно применил уголовный закон. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что искажена суть действий Татарова Р.М., которые носили оборонительный характер. Татаров пресекал противоправные действия ФИО30 и ФИО31, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и совершивших хулиганские действия. Судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению специалиста врача ФИО32, не назначена и не проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением экспертов в области онкогематологии, травматологии, нейрохирургии, патологоанотомии. Татаров пояснял, что нанес один удар в область лица потерпевшего, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений на теле ФИО33. Также свидетель ФИО34 поясняла, что слышала один хлопок похожий на удар и один хлопок похожий на падение. В приговоре суда позиция стороны защиты не раскрыта, в ходе рассмотрения дела проигнорирован принцип состязательности сторон.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мартынюк В.В. указывает, что в приговоре судом не отражены существенно важные показания специалиста ФИО23, влияющие на правильное понимание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Так, суть показаний специалиста ФИО23 сводилась к тому, что выводы представленного ему на изучение заключения эксперта ФИО15 являются крайне неточными и неполными, без выяснения всех существенных обстоятельств, позволяющих установить точный механизм и локализацию причинения ФИО21 телесных повреждений, а также иных обстоятельств, существенно влияющих на установление причинно-следственной связи между причиненными ему телесными повреждениями и наступившей смертью. В заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не дано конкретного ответа на вопрос о механизме причинения ФИО21 телесных повреждений в части того, какие конкретно телесные повреждения образованы от действия тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в результате не менее 2-3 травматических воздействий. Неясность и неполноту судебно-медицинской экспертизы, по мнению защитника, не смог восполнить допрос эксперта ФИО15, а допрос и заключение специалиста ФИО23 только подтвердили наличие этой неясности. Сторона защиты неоднократно ходатайствовала, а суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении логичных и обоснованных ходатайств о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения о том, что суд в совещательной комнате давал оценку совокупности доказательств, подтверждающих умысел Татарова Р.М. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 Сравнивая протоколы судебных заседаний на бумажных носителях и аудиопротоколы судебных заседаний, стороной защиты установлено, что протоколы судебных заседаний велись некорректно, и имеются существенные искажения истинных данных. Так, в протокол не внесены в полном объеме, а также искажены сведения, сообщенные специалистом ФИО23, экспертом ФИО15, свидетелем ФИО20, свидетелем ФИО16 Искажены и не внесены в полном объеме формулировки вопросов, заданных защитниками Бабаскиным В.А. и Мартынюком В.В. указанным лицам, а также их ответы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании Татаров Р.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на автомобиле "<данные изъяты>", за рулем которого находилась ФИО35, им навстречу поднимались двое мужчин, один из которых выкрикнул в адрес ФИО36 унижающую её фразу, а второй мужчина ударил по машине. Проехав немного, ФИО37 остановила автомобиль и он вышел из машины с целью защититься. Он подошёл к мужчине - ФИО38 и спросил откуда тот знает его жену, раз говорит такие вещи. ФИО39 замахнулся на него и шёл с замахом, чтобы ударить его и он, защищаясь, нанес один удар ФИО40 рукой в челюсть, но тот устоял на ногах. Больше он потерпевшего не трогал. Он повернулся к ФИО41 и спросил, не он ли пнул машину, после чего ФИО42 начал убегать от него. Он побежал за ФИО43, в это время ФИО44 стоял на том же месте, где он нанес ему удар. Пробежав за ФИО45 15 метров, он не стал его догонять. Затем подъехала ФИО46 и они уехали. Считает, что в тот момент, когда он побежал за ФИО47, ФИО48 мог оступиться на дороге и упасть самостоятельно, но от его удара ФИО49 не падал, ногами его он не бил. Когда его задержали и вели по дороге, он увидел труп ФИО50, который находился не на том месте, где он его ударил. Он заметил, что голова трупа виском находилась на камне. Свидетели по делу его оговаривают. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Доводы стороны защиты, поддержанные в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Татарова Р.М., тщательно проверялись судом первой инстанции и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно были отвергнуты.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Татарова Р.М. в совершении указанного преступления, на показания ФИО10, проживавшей с ФИО21 одной семьей около 17 лет, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в час ночи к ним домой прибежал ФИО51 и сказал, что ехала машина "<данные изъяты>", ФИО52 махнул рукой, после чего из машины вышел какой-то мужчина и беспричинно избил ФИО53, который лежит без сознания. ФИО54 также рассказал, что тот мужчина гнался за ним, чтобы избить. Прибежав на место происшествия, она увидела, что ФИО55 лежал без сознания и не подавал признаков жизни. Охранник КПП вызвал скорую медицинскую помощь, которая по приезду констатировала смерть ФИО56, затем прибыли сотрудники полиции. ФИО57 рассказал сотрудникам полиции все обстоятельства и как мужчина избил ФИО58 как руками, так и ногами, а также прыгать по голове потерпевшего. Освещение на месте происшествия было нормальным, поскольку рядом находился столб с фонарем, никаких камней рядом с головой ФИО59 не было.

Из показаний свидетеля ФИО20 в суде следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, проходя рядом с контрольно-пропускным пунктом санатория "<данные изъяты>" вместе с ФИО60, им навстречу ехал автомобиль марки "<данные изъяты>". В тот момент, когда ФИО61 остановился, пропуская машину, поднял в знак приветствия руку и крикнул "Здорово!". На это приветствие Татаров, находившийся на пассажирском сидении, выкрикнул: "Здоровее видали!". Затем автомобиль остановился и из него выбежал Татаров, который быстрым шагом направился в сторону ФИО62, говоря ему: "А ты откуда мою жену знаешь?". ФИО63 ничего не успел ответить, как Татаров нанес ему правой рукой удар в область лица. От удара ФИО64 стал падать в сторону Татарова. В этот момент Татаров схватил его руками за плечи и повалил с силой на бетонную автодорогу, после чего нанес несколько ударов ногами в область головы, а после этого побежал за ним. Он смог убежать к домам на <адрес>, затем обошел <адрес>, подошёл к ФИО65, который лежал в том же месте, не двигался и хрипел. Когда приехала скорая медицинская помощь, ФИО66 уже умер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в суде, ДД.ММ.ГГГГ ночью около половины первого она открывала окно в своей квартире, которые выходят в сторону бетонной автодороги, ведущей от ее дома к контрольно-пропускному пункту санатория "<данные изъяты>", и услышала голос ее соседа <данные изъяты>, который разговаривал и смеялся с каким-то мужчиной. Выглянув в окно, она увидела, что со стороны площади "<данные изъяты>" на бетонную дорогу завернул автомобиль и стал спускаться по дороге вниз. В тот момент мужчина, который был вместе с ФИО67, им оказался ФИО68, сказал: "Здорово!". После этого кто-то ответил ФИО69 фразой со словом "здоровье" или "здоровее". Потом из машины вышел Татаров, который грубо спросил у ФИО70, откуда он знает его жену, на что ФИО71 ответил, что вообще ее не знает. Затем Татаров дернулся в сторону ФИО72 и она сразу услышала характерный шлепок от нанесенного удара, от которого ФИО73 упал на бетонную дорогу и почти сразу стал хрипеть. В это время ФИО74 кричал Татарову, что он делает, после чего Татаров побежал за ФИО75. Татаров вернулся к машине и уехал. После этого она увидела, что к лежащему на дороге ФИО76 подбежал Кузнецов, была вызвана скорая помощь и полиция. Кроме того, она видела, что после того, как Татаров повалил ФИО77, он совершал какие-то резкие движения, их было несколько, это было похоже на удары ногами. Рядом с местом происшествия горел фонарь, ей было хорошо все видно.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО17 следует, что он работает охранником на контрольно-пропускном пункте N ФГБУ "<данные изъяты>". Около полпервого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к КПП подбежал мужчина и просил вызвать скорую помощь. Мужчина рассказал, что он вместе с погибшим проходили рядом с КПП, мимо них проезжал автомобиль марки "<данные изъяты>", ФИО78 махнул рукой водителю данного автомобиля, после вышел Татаров, спросил, откуда он знает его жену и сходу нанес удар рукой по лицу ФИО79, от которого он упал. Затем Татаров нанес еще несколько ударов ногами по голове ФИО80 и погнался за ФИО81, который убежал от него. При нем никто не двигал тело ФИО82.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО18, состоявшего в должности полицейского отделения ППСП ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО83 находились на дежурстве. Возле контрольно-пропускного пункта санатория "<данные изъяты>" увидели несколько человек. Подойдя к месту происшествия, увидели, что на бетонной дороге лежал ФИО84 без признаков жизни. На месте ФИО85 рассказывал, что он вместе с ФИО86 шел по бетонной дороге, ФИО87 поприветствовал ехавший им навстречу автомобиль марки "<данные изъяты>", из машины выбежал мужчина и стал избивать ФИО88, потом погнался за ним. Поинтересовавшись, куда направился после избиения мужчина, они с ФИО89 подошли к подъезду <адрес>, подождали, и из подъезда вышел Татаров. Они начали его задерживать, применили загиб руки за спину, одели наручники, стали ждать приезда следственно-оперативной группы. Татаров при этом сопротивлялся, они ему каких-либо повреждений не причиняли.

Аналогичные показания даны допрошенным в суде свидетелем ФИО19

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО21 явилась закрытая черепно-мозговая травма в форме кровоподтека и 5 ссадин на голове, кровоизлияния в левой височной мышце, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушария головного мозга и мозжечка, ушиба ткани мозга, осложнившаяся развитием отека и сдавливания вещества головного мозга. У трупа ФИО21 обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти от действия тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, в результате не менее 2-3 травматических воздействий в данные области.

Данное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО15, проводившим экспертизу трупа ФИО21 Так, согласно его показаниям в суде, причиной смерти ФИО90 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека и сдавливанием вещества головного мозга. Во время вскрытия тела ФИО91 у него был обнаружен лейкоз, однако он никак не повлиял на развитие кровоизлияния и наступление его смерти. По характеру выявленных повреждений он может сказать, что ФИО92 получил не менее 2 травматических воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью в височную часть. Признаки травматического воздействия преобладают над признаками падения с соударением. Полагает, что после таких повреждений ФИО93, вероятнее всего, не мог совершать какие-либо целенаправленные действия. Он присутствовал в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО94 и Татарова. Объем и характер черепно-мозговой травмы ФИО95 более характерен для ситуации, описанной ФИО96 при проверке показаний на месте. При механизме, указанным Татаровым Р.М. в ходе проверки показаний на месте, то есть от одного травматического воздействия, невозможно проявление таких клинических повреждений, черепно-мозговая травма возникла от не менее 2-3 травматических воздействий в область левой части головы.

Кроме того, виновность Татарова Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок бетонной дороги возле <адрес>, на котором обнаружен труп ФИО21 Никаких камней в районе тела ФИО21 на фототаблице и в описании протокола осмотра зафиксировано не было; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Татарова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал аналогичные показания, что и в суде; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал аналогичные показания, что и в суде; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участок бетонной дороги возле <адрес> и квартира ФИО16 в <адрес>, из окна которой видно место, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО21; протоколами очных ставок между обвиняемым Татаровым Р.М. и свидетелем ФИО20 от 10 января и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО20 в присутствии Татарова Р.М. подтвердил свои показания в полном объеме, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании установленных обстоятельств, при которых наступила смерть потерпевшего ФИО21, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Татарова Р.М.

Суд достаточно подробно исследовал вопрос о наступлении смерти потерпевшего, был допрошен судебно-медицинский эксперт. Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Татарова Р.М. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы, изложенные в жалобе защитника осужденного о необходимости переквалификации действий Татарова Р.М. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что Татаров Р.М. на почве ревности из-за того, что незнакомый ему ФИО21 поприветствовал его сожительницу ФИО22, подошел к нему и нанес ему один удар рукой по голове, затем руками схватил ФИО97 за плечи и с силой повалил его на бетонную дорогу, после чего нанес лежащему на бетонной дороге ФИО21 не менее двух ударов ногами по голове и затем скрылся с места преступления, при этом какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего установлено не было.

Приведенные данные свидетельствуют о прямой причинной связи между действиями осужденного, умышленно нанесшего потерпевшему удары в жизненно важные органы и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.