Постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №22-2056/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-2056/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре В.С. Полюк,
с участием прокурора М.А. Ярковой,
защитника, адвоката Ю.А. Бердникова,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому ФИО1,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года, в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части заявленных гражданских исков, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки "Peguot", а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "РНКБ", с установлением предусмотренных законом ограничений.
Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 продлевалась, последний раз - постановлением Раздольненского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложения ареста на имущество на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок следствия по уголовному делу продлевался, последний раз - руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего - до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республики Крым и г. Севастополю ФИО5, с согласия руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республики Крым и г.Севастополю, обратился с ходатайством в суд о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 на 01 месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения эффективности возмещения ущерба, исполнения приговора в части гражданского, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также на тот факт, что в ходе расследования уголовного дела от потерпевших поступили исковые заявления о взыскании с виновных лиц имущественного вреда на общую сумму 500000 рублей.
Из ходатайства следователя следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ. Кроме того, возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.285 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были соединены в одно производство. Согласно материалов, приложенных к ходатайству, по мнению органов следствия, ФИО1 причинен ущерб гражданам и организациям на общую сумму 2 940 509,69 рублей.
Ходатайство следователя судом было удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, считает, то, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего существенно нарушены его права, гарантированные ст.35, ст.46 Конституции РФ. Считает вывод суда о наличии гражданских исков на общую сумму 500000 рублей несостоятельны, основаны на голословном заявлении следователя, поскольку копии гражданских исков не были представлены, судом не исследовались. Кроме того, полагает, что суд в нарушении ст. 115 УПК РФ не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Обращает внимание на нарушение следователем сроков обращения с ходатайством. Просит постановление суда отменить, приняв новое процессуальное решение по ходатайству следователя.
Проверив представленные материалы, в том числе дополнительно представленные прокурором документы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства соответствует требованиям закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, по возбужденному уголовному делу, доводы следователя о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела, основания для продления срока ареста на имущество в настоящее время не отпали, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, документов, свидетельствующих об отмене наложенного на имущество ареста, не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.
При принятии решения суд также учитывал, что данная мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения возможного приговора в части заявленных гражданских исков, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства. Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения материалов производства были представлены данные, подтверждающие наличие у потерпевших исковых требований о возмещении имущественного ущерба в сумме 500 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств ходатайство следователя о продлении срока ареста имущества, суд обоснованно удовлетворил, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах производства и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Ссылка апелляционной жалобы, что ходатайство следователя поступило суду с нарушением установленного ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срока - является несостоятельной, поскольку указанный срок, не является пресекательным, а необходим суду для организации рассмотрения ходатайства следователя.
Доводы жалобы, что суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, на которое наложен арест, были установлены судом при удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, обжалуемым постановлением данные ограничения не сняты и не изменены.
Таким образом, нарушений положений действующего законодательства не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю.ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка