Постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года №22-2054/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-2054/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием:
- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Аметовой Д.С.,
- защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,
- осужденного Знаменского Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео- конферненц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пилинского С.В. в интересах осужденного Знаменского Н.Е. на приговор от 26 июня 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым
Знаменский Николай Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,
осужден по:
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Знаменского Н.Е. время его содержания под стражей с 26 июня 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника Бердникова Ю.А. и осужденного Знаменского Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 26 июня 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Знаменский Н.Е. осужден за совершение:
- ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью З., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пилинский С.В., в интересах осужденного Знаменского Н.Е., просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания. Жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции при назначении Знаменскому наказания, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, не в полной мере учёл его явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие неудовлетворительного состояния его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также глубокое и искреннее раскаяние Знаменского в содеянном. Просит приговор изменить, назначив Знаменскому наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Возражая против апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель Бигвава А.К. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку назначенное Знаменскому наказание является справедливым.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился Знаменский Н.Е., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено З на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., Знаменский сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Оснований полагать, что Знаменский был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Знаменского и правильно квалифицировать его действия по:
- ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Знаменскому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, указав в приговоре, что он по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в незарегистрированном браке с женщиной, находящейся в состоянии беременности, находился под диспансерном наблюдении в Крымском научно-практическом центре наркологии с диагнозом (F 10.1) с 2014г., снят комиссией ВКК в 2017г. как длительно не наблюдавшийся, на учёте у врача психиатра не состоит, ранее не судим.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., Знаменский Н.Е. на момент инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как и в настоящее время и руководить ими.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал его явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путём принесения извинений), признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Знаменского возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания.
Наказание Знаменскому Н.Е. назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилосужденному Знаменскому вид исправительного учреждения - "исправительную колонию общего режима", с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
Документов, свидетельствующих о наличии у Знаменского заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. N 54, в материалах уголовного дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор от 26 июня 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Знаменского Николая Евгеньевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пилинского С.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Последов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка