Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года №22-2050/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22-2050/2021














Судья первой инстанции Гулевич Ю.Г.
Докладчик Гребенникова Н.А.
Дело N22- 2050/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ












27 июля 2021 года


г. Симферополь












Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Капустиной Л.П.,




судей


Гребенниковой Н.А.,
Латынина Ю.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Ярковой М.А.,




защитника


Халикова М.С.,




осужденного


ФИО13.,




рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО14 и его защитника - адвоката ФИО8 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым







ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ родившийся в <адрес> Крымской УССР, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,




осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.




Заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
























УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО16 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 22 часов, находясь на кухне в <адрес> по пер<данные изъяты> в <адрес>, на почве возникшего личного неприязненного отношения, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО17 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.
Полагает, что судом не проверены доводы ФИО18 о состоянии необходимой обороны и нахождении его в пределах превышения пределов необходимой обороны, тем самым суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона.
Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указывает, что потерпевший ФИО9 оскорблял ФИО20., избивал, выражался нецензурной бранью, а ФИО19 с целью обороны нащупал на столе предмет, который в последствии оказался ножом и обороняясь, нанес один удар потерпевшему в область спины. Показания осужденного в той части, что он не видел предмет, которым нанес удар потерпевшему, так как на кухне не было света, подтверждаются показаниями сотрудников полиции - ФИО37 ФИО11
Считает, что в материалах дела имеются сведения о посягательстве потерпевшего на жизнь и здоровье ФИО23., в связи с чем выводы суда об умышленном причинении ФИО21. смерти потерпевшему ФИО9 на почве личных неприязненных отношений нельзя признать верными. Действия ФИО22 являлись самообороной, защитой от непредсказуемых действий потерпевшего, который вел себя противоправно, агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывался нецензурной бранью и наносил многочисленные удары доверителю, угрожающие жизни и здоровью ФИО27 находился в состоянии необходимой самообороны.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО26 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.
Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Указывает, что суд не учел, что инициатором конфликта стал потерпевший, который первым начал нападение, используя в качестве оружия палку с пружиной, которой нанес ему удары. Опасаясь за свою жизнь и теряя силы, с целью самообороны и прекращения нападения, он взял первый попавшийся предмет со стола и нанес потерпевшему один удар. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, просит квалифицировать его действия как необходимую оборону.
Обращает внимание, что судом не учтен социальный статус потерпевшего, который характеризуется крайне низко, и подтверждается показаниями ФИО12, указывая, что потерпевший страдал алкоголизмом и не мог адекватно оценивать происходящее.
Также указывает на нарушение норм уголовно - процессуального закона, поскольку он был ограничен давать показания, выступать в прениях и с последним словом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.
Согласно ч. 3 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в суде первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела защиту интересов подсудимого осуществлял по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат ФИО8 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым подсудимым ФИО38 подано ходатайство об отказе от защитника ФИО8, поскольку позиция защитника противоречит его интересам (т. 4 л.д. 64).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ФИО29. не было рассмотрено надлежащим образом и защиту интересов подсудимого ФИО28 продолжил осуществлять адвокат ФИО8
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после выступления адвоката в судебных прениях подсудимому ФИО30 было предоставлено последнее слово, при этом ФИО33. заявил, что не готов к последнему слову.
Однако суд, проигнорировав данное заявление, времени для подготовки к последнему слову ФИО31 не предоставил, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Таким образом, фактически ФИО32. был ограничен в правах и нарушено его право на защиту в суде первой инстанции.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Принимая во внимание, что ФИО34 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО36. оставить без изменения, продлив ее срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка