Постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №22-2050/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-2050/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи А.Ю.Овчинниковой,
при секретаре С.В. Софиенко,
с участием прокурора М.А. Ярковой,
заявителя ФИО1,
представителя заявителя, адвоката И.В. Жидяева,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от 06 июля 2020 об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 по возбуждению ходатайства об избрании меры пресечения,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 по возбуждению ходатайства об избрании меры пресечения.
Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованно указал, что обжалуемые действия следователя, который, по его мнению, не обоснованно возбудил перед судом ходатайство о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, указав недостоверные сведения, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства, не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба содержит сведения о нарушении его прав, в связи с чем, подлежала рассмотрению по существу. Обращает внимание на формальный подход к рассмотрению его жалоб, поскольку в постановлении суда содержится фамилия заявителя ФИО8, не имеющая отношения к рассмотрению его жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Как усматривается из поданной жалобы, заявителем обжалуются действия следователя, связанные с обращением с ходатайством об избрании ему меры пресечения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении этого вопроса судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе, была проверена законность и обоснованность задержания ФИО1 и риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доводы жалобы заявителя не образуют предмет обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку доводы ФИО1 являлись основанием для обжалования решения суда об избрании ему меры пресечения, и правом на обжалование данного судебного решения ФИО1 воспользовался.
Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Из представленного материала следует, что судом во вводной, установочной и резолютивной его частей было принято решение именно по жалобе заявителя ФИО1. Указание в описательной-мотивировочной части постановления единожды на фамилию "ФИО8" по мнению суда апелляционной инстанции является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность выводов суда и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при отказе в принятии жалобы к производству судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 по возбуждению ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка