От 20 августа 2020 года №22-2049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-2049/2020







Судья Смирнов С.Г.


Дело N 3/10-50/2020Дело N 22-2049/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







"20" августа 2020 года


г. Симферополь




Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием прокурора Крымской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры - Аметовой Д.С.,
заявителя- обвиняемого Бакалина А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бакалина А.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2020 года,
установил:
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2020 года жалоба обвиняемого ФИО7 о признании незаконными бездействий следователя по рассмотрении ходатайств возвращена заявителю, а в части признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ- отказано в принятии жалобы обвиняемого ФИО7
В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Заявитель считает, что обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ привел в ней все необходимые доводы для ее рассмотрения, указав о том какие именно его конституционные права нарушены.
Указывает, что не просит дать законность сбору и оценке доказательств по делу, а просит оценить действия следствия, которые указывают на незаконность действий следователя, поскольку следователь лишает сторону защиты возможности собрать доказательства по делу, указывающие на его невиновность.
Считает, что судом проигнорировано, что следствием нарушено его право на защиту.
Также указывает, что судья Смирнов С.Г. является его родственником, а также не согласен с тем, что судья не вызвал его в судебное заседание.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из исследованных материалов следует, что заявитель обжаловал постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО7-ФИО4 по уголовному делу N об изъятии из ГИБДД <адрес> журнала выдачи технических средств фото-видео аудиофиксации сотрудникам ДПС, в том числе выдачи индивидуальных средств технической фиксации "Дозор" с целью установления получения указанными сотрудниками средств технической фиксации, о производстве осмотра файлов видеозаписей с технических средств, используемых сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО6 при несении службы за 29.05.2020г.
В силу требований ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, то есть заявителем и ее представителем обжалуются действия следователя, не подлежащее судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив поступившую от ФИО7 жалобу, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии в этой части в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку заявителем обжалуются действия следователя, связанные со сбором и оценкой доказательств.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом жалоба заявителя ФИО7 в части признания незаконными бездействия следователя по рассмотрению ходатайств, обоснованно возвращена заявителю, поскольку в силу ст.ст. 121, 122 УПК РФ образует предмет судебного контроля, однако заявителем не указано какие именно ходатайства не были рассмотрены и доведены до его сведения и каким образом нарушены его конституционные права либо чем затруднен доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как какие-либо конституционные права и свободы ФИО7 не нарушены принятым решением суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю для устранения ее недостатков, его доступ к правосудию не затруднен, после устранения указанных судом первой инстанции недостатков, что является обоснованным, заявитель может вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы заявителя о родственных отношениях с судьей, в настоящее время не нашли своего подтверждения.
Также, вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято решение единолично, поскольку на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное заседание не назначается и стороны не вызываются.
При изложенных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2020 года о возвращении жалобы обвиняемого ФИО7 о признании незаконными бездействий о рассмотрении ходатайств и об отказе в принятии жалобы обвиняемого ФИО7 в части признания незаконным постановления следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Воронина А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 18 июня 2020 года - оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка