Постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года №22-204/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 22-204/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре - Р.А. Педан,
с участием прокурора - А.С. Туробовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО7О. - адвоката Запруты Ж.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2019 года о признании законным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю. выступление прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 направлено уведомление о том, что по его поручению, сотрудниками отдела уголовного розыска, ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск, по месту проживания ФИО7 ФИО1, по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пер. Донской, <адрес>, без судебного решения в связи с необходимостью безотлагательного обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела.
Обжалуемым постановлением обыск, проведенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, переулок Донской, <адрес>, признан законным.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО7О.- адвокат Запрута Ж.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно грубо нарушает конституционные права ФИО7О. на неприкасаемость жилища. Отмечает, что обыск был произведен без наличия достаточных данных, свидетельствующих о необходимости проведения данного следственного действия и о возможности нахождения по месту жительства ФИО7О., предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Полагает, что рапорт заместителя начальника ОУР ОП N "Киевский" УМВД РФ по <адрес> не отвечает требованиям ст.ст. 84,86 УПК РФ, поскольку предоставлен без указания источника информации, указания конкретных предметов, вещей, необходимых для отыскания. При этом отмечает, что сам по себе рапорт не является результатом ОРД, соответственно, ссылка на него судом, как на оперативно-розыскное мероприятие не обоснована и незаконна.
Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Порядок производства обыска определен в статье 182 УПК РФ, согласно которой обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
Признавая производство обыска в жилище в случае, не терпящего отлагательства, законным и обоснованным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал свои выводы, указав при этом, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения в жилище орудия, оборудования, иного средства совершения преступления, предметов, документов, имеющих значение по данному делу, которые в случае промедления с обыском могли повлечь утрату или иные неблагоприятные для расследования последствия.
Принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО7О. в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, суд учел наличие сведений о возбуждении уголовного дела, принял во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания производства обыска и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.
Суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о наличии оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для проведения обыска суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Согласно рапорту в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, была установлена возможная причастность к совершенному преступлению ФИО7О., проживающего по адресу: <адрес> по месту проживания, которого могут находиться вещи, оружие, имеющие значение по делу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном рапорте у следователя, а впоследствии, при проверке законности проведения следственного действий, у суда, не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Следовательно, не обоснованными являются довод жалобы о том, что рапорт начальника ОУР ОП N 2 "Киевский" УМВД РФ по г. Симферополю, не может служить достаточным основанием для проведения обыска, в случае, не терпящего отлагательства.
Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законным производство обыска в жилище по указанному адресу, поскольку обыск был проведен при обстоятельствах, не терпящих отлагательства.
Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, как о том считает адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.
Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего вопроса. Кроме того, из материалов следует, что ходатайств об участии в суде при рассмотрении уведомления о проведении обыска в жилище от ФИО7О не поступало. При этом суд отмечает, что заинтересованное лицо, чьи права, по мнению адвоката, были нарушены, воспользовалось своим правом на обжалование данного судебного решения.
Нарушения конституционных прав ФИО7О. на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2019 года о признании законным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7О. по адресу: <адрес>, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО7О. - адвоката Запруты Ж.В..- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации и 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка