Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2041/2021

21 июля 2021года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

судей - Гриценко Ю.Ф., Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Флёрова С.Г.,

осужденного - Фенюка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Фенюка О.В. - адвоката Флерова С.Г. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года, которым

Фенюк Олег Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой, места регистрации на территории Республики Крым не имеет, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 19 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 16 августа 2019 года по отбытию наказания;

- 07 апреля 2021 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по пп. "а", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158,пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года окончательно Фенюку О.В. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фенюку О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Фенюка О.В. под стражей с 09 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фенюка О.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Фенюка О.В. и его защитника адвоката Флёрова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года Фенюк О.В. осужден по пп. "а" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фенюка О.В. - адвокат Флеров С.Г. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание. Свои доводы обосновывает тем, что суд назначил Фенюку О.В. несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Так, судом при назначении наказания не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившееся в даче им подробных признательных показаний, полностью его изобличающих, указал местонахождение похищенного имущества. Кроме того, судом не учтено отсутствие претензий к Фенюку О.В. со стороны потерпевшей в связи с полным возмещением ей причиненного вреда, наличие на иждивении осужденного матери, имеющей инвалидность. Все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению защитника, существенно влияют на снижение общественной опасности совершенного им преступления и должны учитываться при назначении наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Фенюк О.В. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Фенюка О.В. в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Фенюка О.В. в совершении преступления подтверждена его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления; показаниями допрошенной в суде потерпевшей ФИО8, а также ее же показаниями, оглашенными судом в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, которая по приезду в квартиру обнаружила отсутствие телевизора, холодильника и одной межкомнатной двери; оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, который на протяжении двух лет арендует квартиру у потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в квартире холодильника, плазменного телевизора и новой межкомнатной двери, о чем сообщил потерпевшей; оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 - родственника осужденного, которому Фенюк О.В. продал похищенные холодильник и телевизор; оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, которой Фенюк О.В. привез межкомнатную дверь, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: заявлением потерпевшей ФИО8; явкой с повинной Фенюка О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Фенюк О.В. признался в совершении кражи из квартиры потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по адресу: <адрес> изъяты похищенные телевизор и холодильник; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены похищенные телевизор и холодильник; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по адресу: <адрес> изъята похищенная межкомнатная дверь; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена похищенная межкомнатная дверь, и другими исследованными судом доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности осужденного Фенюка О.В. в его совершении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Коллегия судей полагает, что выводы суда о виновности Фенюка О.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Фенюка О.В. по пп. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционной жалобе защитник не оспаривает вину и причастность к данному преступлению осужденного, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Фенюк О.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Фенюка О.В. не обнаруживается признаков "Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости.

Наказание Фенюку О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у матери осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, и судебная коллегия их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Фенюку О.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности. Вопреки доводам апелляционной защитника осужденного, оснований для смягчения наказания не имеется.

Окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года Фенюку О.В. судом первой инстанции назначено верно.

При этом, коллегия судей принимает во внимание, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу Фенюку О.В. не избиралась, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный приговор в законную силу не вступил.

В связи с изложенным, коллегия судей находит несостоятельными доводы защитника осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции в срок наказания не зачтено наказание, отбытое по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фенюка Олега Витальевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Фенюка О.В. - адвоката Флёрова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка