Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №22-2037/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-2037/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
подозреваемого - ФИО11,
защитника - Лабыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО15, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, и его защитника-адвоката Васильченко Е.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 03 июня 2020 года о разрешении производства обыска в служебном помещении по месту осуществления ФИО11 адвокатской деятельности.
Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО11 подозревается в том, что он 24.12.2019 года в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в сговор с подсудимым ФИО6, обвиняемым по ч.3 ст.160 УК РФ, направленный на передачу взятки судье Гагаринского районного суда г.Севастополя ФИО7 за назначение ФИО6 наказания, не связанного с лишением свободы. Реализуя указанную договоренность, ФИО11, выступая посредником во взяточничестве, получил от ФИО6 денежные средства сначала в размере 100000 рублей (01.02.2020 года), а затем -55000 рублей (03.06.2020 года) для последующей передаче их судье ФИО7, после чего был задержан сотрудниками правоохранительного органа.
03 июня 2020 года и.о. руководителя ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8 в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1УК РФ, по факту посредничества во взяточничестве в интересах взяткодателя - ФИО6.
03 июня 2020 года следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9, в производстве которого находится уголовное дело, обратился с ходатайством в суд о разрешении производства обыска в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используемом ФИО11 для осуществления своей адвокатской деятельности, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, в том числе денежных средств, ранее полученных от ФИО6, мобильных телефонов, смартфонов, жестких дисков, флеш-накопителей, ноутбуков, планшетов и иных электронных носителей, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела, иных предметов, изъятых из гражданского оборота.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 03 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в служебном помещении по месту осуществления ФИО11 адвокатской деятельности расположенном по адресу: <адрес>, используемом ФИО11 для осуществления адвокатской деятельности, с целью обнаружения предметов и документов, в том числе денежных средств, ранее полученных от ФИО6, мобильных телефонов, смартфоны, жестких дисков, флеш-накопителей, ноутбуков, планшетов и иных электронных носителей информации, имеющих значение для расследования уголовного дела, в присутствии члена совета Адвокатской палаты <адрес> или иного представителя, уполномоченного президентом Адвокатской палаты <адрес>, с запретом изъятия всего производства адвоката ФИО11 по делам его доверителей, а также с запретом на фотографирование, киносъемку, видеозаписи и иной фиксации материалов адвокатского производства.
Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Васильченко Е.А. в интересах ФИО11 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на необходимость обнаружения и изъятия мобильных телефонов, смартфонов, жестких дисков, флеш-накопителей, ноутбуков, планшетов и иных электронных носителей информации, ссылаясь на необоснованность и немотивированность решения суда, как постановленного с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.
В обосновании своих требований указывает, что, вопреки положениям ч.2 ст.450.1 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2015 N 33-П, обжалуемое судебное решение не содержит указаний на конкретные отыскиваемые объекты, что создало условия для изъятия материалов адвокатского производства по оказанию адвокатом ФИО11 правовой помощи лицам, не имеющим отношения к данному делу, а также угрозу для распространения сведений, которые доверили иные лица адвокату ФИО11 в ходе оказания последним юридической помощи.
Обращает внимание, что удовлетворяя ходатайства следователя, суд не учел, что инкриминируемое ФИО11 преступление не совершалось с использованием технических средств или путем изготовления документов, тот факт, что адвокатское производство ведется, в том числе при помощи компьютера и съемных носителях информации, на которых хранятся сведения и информация, представляющие адвокатскую тайну, что привело к изъятию ноутбука ФИО11, содержащего файлы и документы, относящиеся к адвокатским производствам.
Полагает, что изъятие всех технических средств, используемых адвокатом ФИО11, является необоснованным вмешательством в деятельность адвоката и нарушает охраняемую законом адвокатскую тайну.
В своей апелляционной жалобе подозреваемый ФИО11 просит постановление суда отменить, признав его незаконным.
В дополнениях к апелляционной жалобе подозреваемый ФИО11 поддержал ранее заявленные им требования и считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не проявил в должной степени объективность, независимость, всесторонность и законность.
В обосновании своих требований указывает, что, вопреки положениям ч.2 ст.450.1 УПК РФ, постановление суда не содержит конкретные отыскиваемые следствием объекты и их индивидуальные особенности, по которым их можно отличить от иных подобных объектов, не имеющих отношения к уголовному делу. При рассмотрении ходатайства следователя судом и прокурором не были предприняты меры к конкретизации отыскиваемых объектов, в т.ч. определения номинала и серийных номеров купюр или внешних признаков электронных носителей, а также проигнорирован тот факт, что при обращении ходатайством в суд орган следствия подобными данными не располагал.
Считает, что судебное разбирательство по делу проведено в незаконном составе и с нарушением требований УПК РФ, поскольку участвовавшая в деле прокурор ФИО10 не имеет отношения к прокуратуре г.Севастополя, осуществляющей прокурорский надзор по данному уголовному делу.
Указывает, что фиксация судебного процесса осуществлялась не при помощи "SRS Femida", а с использованием OLYMPOS, без указания модели, что ставит под сомнение прохождения процесса в указанном судом составе.
Обращает внимание на то, что рассмотрение дела проходило 03.06.2020 в 22 часа 31 минуту, однако материалы дела не содержат сведений, кто и когда приносил материалы дела в суд, кто их принимал, каким образом извещались участники процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- подозреваемый и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб, и настаивают на их удовлетворении. Кроме того, в обосновании своих доводов указывают на нарушение органом предварительного следствия положений ст.152 УПК РФ при обращении с ходатайством в Киевский районный суд г.Симферополя, поскольку следствие по делу должно проводиться следственными органами г.Севастополя, на то, что ходатайство следователя не было согласовано уполномоченным должностным лицом - руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, на некомпетентность судьи, рассмотревшей ходатайство следователя, в вопросам уголовного права. Также просят вынести частное постановление в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю и прокурора Республики Крым в связи с допущенными нарушениями;
- прокурор полагает необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.2 ст.450.1 УПК РФ, в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. В ходе обыска, осмотра и (или) выемки в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства.
Согласно разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 9 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений части 5 статьи 450, статьи 450.1 УПК РФ.
Данные требования закона и пленума судом соблюдены.
Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о производстве обыска в жилище, выемки предметов и документов, содержащих государственную или охраняемую федеральным законом тайну.
Вопреки доводам жалоб, судом мотивированы основания производства обыска в помещении, используемом ФИО11 для осуществления адвокатской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному уголовному делу представили суду достаточные данные для разрешения проведения обыска в служебном помещении, занимаемом адвокатом ФИО11.
Разрешение о производстве обыска дано судом в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия, связанного с необходимостью обнаружения денег, предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу. Принимая решение о производстве обыска в служебном помещении адвоката ФИО11, суд учел фактические обстоятельства тех действий, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, принял во внимание установленные в ходе проведения ОРМ и расследования возможные обстоятельства нахождения в указанном помещении денежных средств, документов, свидетельствующих о его посредничестве во взяточничестве в интересах взяткодателя ФИО6, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ (на которые и сослался суд в обжалуемом решении), с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия обжалуемого решения.
Доводы жалоб о нарушении прав иных лиц, с которыми у ФИО11 заключены соглашение на оказание юридической помощи, при проведении обыска носят характер предположений и субъективного восприятия данных обстоятельств.
Более того, в обжалуемом постановлении суд указал на запрет изъятия всего производства адвоката ФИО11 по делам его доверителей, а также на запрет на фотографирования, киносъемки, видеозаписи и иной фиксации материалов адвокатского производства.
Вопреки доводам жалоб, само постановление следователя о проведении обыска в помещении, в которых осуществляется адвокатская деятельность, содержит указание о необходимости отыскания тех денежных средств, предметов и документов, которые имеют значение для уголовного дела и которые предполагается обнаружить с целью дальнейшего установления фактических обстоятельств расследуемого преступления - посредничества ФИО11 во взяточничестве в интересах взяткодателя ФИО6.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Доводы подозреваемого о том, что ходатайство следователя о проведении обыска согласовано неуполномоченным лицом - заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, не основано на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст.450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьей 449 настоящего Кодекса и настоящей статьей.
Утверждение подозреваемого о том, что ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда является надуманными, не основанном на положениях ст.165 УПК РФ и материалах дела, поскольку надзор за процессуальной деятельностью ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, расположенным на территории Киевского района г.Симферополя, в производстве которого находится уголовное дело, осуществляется прокуратурой Республики Крым, в связи с чем начальник отдела прокуратуры Республики Крым ФИО10 по поручению своего руководства была вправе принимать участие в рассмотрении Киевским районным судом г.Симферополя ходатайства следователя о проведении вышеуказанного следственного действия.
Доводы стороны защиты о том, что в нарушение ст.152 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу в отношении проводится неуполномоченным следственным органом - ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, а не территориальным следственным органом г.Севастополя по месту совершения преступления, являются самостоятельным предметом обжалования и не относятся к предмету рассмотрения настоящей жалобы.
Порядок регистрации дела, извещения участников процесса не влияет на законность принятого судом решения.
Тот факт, что фиксация судебного процесса осуществлялась при помощи записывающего устройства OLYMPOS, без указания модели, не является, исходя из положений п.11 ч.2 с.389.17 УПК РФ, основанием для отмены постановления.
Вопросы определения квалификации судьи не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В ходе рассмотрения ходатайства следователя суд не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю и прокурора Республики Крым, не имеется таких оснований и в настоящее время.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 03 июня 2020 года, которым разрешено производство обыска по месту осуществления ФИО11, своей адвокатской деятельности, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка