Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года №22-2035/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-2035/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием: прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - адвоката Новиковой Т.И.,
подозреваемого - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО7 и дополнениям к ней на постановление от 3 июня 2020 года Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о разрешении производства обыска в жилище по месту проживания ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>,
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника - адвоката и подозреваемого, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
3 июня 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым разрешено производство обыска в жилище по месту проживания ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обнаружения предметов и документов, в том числе денежных средств, ранее полученных от ФИО6, мобильные телефоны, смартфоны, жесткие диски, флеш-накопители, ноутбуки, планшеты и иные электронные носители информации, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета Адвокатской палаты г. Севастополя или иного представителя, уполномоченного президентом Адвокатской палаты г. Севастополя.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО7, просит постановление суда отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе, считает, что в постановлении суда в нарушении требований ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ не содержится информации о конкретных отыскиваемых объектах в его указанном жилище, которые должны иметь признаки конкретики, идентификации и иметь индивидуальные особенности, по которым отыскиваемые объекты возможно отграничить от остальных подобных объектов, которые не имеют отношение к уголовному делу. Указывает, что судом первой инстанции он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, которая записана при помощи не известного ему технического средства "OLYMPUS", без указания его модели и прочих атрибутов.
Полагает, что указанное ходатайство следователя рассмотрено в нарушение требований УПК РФ, так как в судебном заседании принимал участие не прокурор прокуратуры г. Севастополя. Обращает внимание, что обжалуемое решение судом принято в 22 часа 48 минут 3 июня 2020 года.
Просит учесть, что судом не использовались технические средства фиксации судебного процесса "SRS Femida", а использовался некий OLYMPUS.
Также просит: рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. 1, 7 УПК РФ, с участием надлежащего прокурора, с его участием непосредственно и с участием его защитников, так как имеет документы, которые желает, что бы судом были обозрены; рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции с повторной проверкой материалов и доказательств по делу; вызвать в суд для участия следователя ФИО8 и прокурора ФИО9 для дачи пояснений по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.
Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о производстве обыска в жилище, выемки предметов и документов, содержащих государственную или охраняемую федеральным законом тайну.
В постановлениях от 17 декабря 2015г. N 33-П и от 15 января 2016 года N 186-О от 15 января 2016 года Конституционный Суд РФ указал, что обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения.
Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и в постановлении надлежаще изложены, основания производства обыска в жилище по месту проживания ФИО7 надлежащим образом мотивированы, а проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному уголовному делу представили суду достаточные данные для разрешения проведения обыска.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия обжалуемого решения.
Разрешение о производстве обыска дано судом в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, в рамках возбужденного 3 июня 2020 года уголовного дела в отношении адвоката ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия, связанного с необходимостью обнаружения предметов и документов, в том числе денежных средств, ранее полученных от ФИО6, мобильных телефонов, смартфонов, жестких дисков, флеш-накопителей, ноутбуков, планшетов и иных электронных носителей информации, имеющих значение для расследуемого уголовного дела. Принимая решение о производстве обыска в жилище по месту проживания ФИО7, суд учел фактические обстоятельства тех действий, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, принял во внимание установленные в ходе расследования возможные обстоятельства нахождения в указанном помещении предметов, которые могут иметь значение для данного уголовного дела, при этом, указав конкретные объекты поиска в ходе данного следственного действия, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Доводы ФИО7 о рассмотрении судом ходатайства следователя при участии ненадлежащего прокурора не основаны на законе и основаны на субъективном понимании им норм действующего уголовно-процессуального законодательства.
Вынесенное постановление суда соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам Лабыгина, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 3 июня 2020 года Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о разрешении производства обыска в жилище по месту проживания ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО7, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка