Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2021 года №22-2030/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2030/2021


Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Туробовой А.С.,




защитника


Генералова О.А.,




осужденного


Лазарева Н.Н.,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Лазарева Н.Н. - адвоката Бердникова А.К. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лазарев Николай Николаевич, <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взыскано с Лазарева Н.Н. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах, проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, установил:

приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Н.Н. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бердников А.К. в защиту интересов Лазарева Н.Н. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным достаточными доказательствами, поскольку в приговоре отсутствует анализ и мотивировка суда относительно существенных противоречий в показаниях свидетелей, на которые указывала сторона защиты в ходе судебного разбирательства, в частности противоречия:
- в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 при описании внешнего вида и одежды подсудимого, в части наличия головного убора у подсудимого, а также откуда подсудимый бросал зажигательный предмет в домовладение потерпевшего, горел ли у него рукав, и как он двигался после этого - по тротуару или по дороге;
- между показаниями свидетеля ФИО9 в ходе следствия и в ходе судебного заседания относительно даты, когда он наблюдал событие преступления и предшествующие ему обстоятельства; не даны ответы на поставленные защитником вопросы;
- между показаниями свидетеля ФИО10 в ходе следствия и в ходе судебного заседания и другими материалами дела, которые не согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, а также неустранимые сомнения, каким образом она опознала человека, которого никогда рядом не видела и с ним не общалась.
Указывает, что в нарушение положений ст. 193 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не проводилось опознание анонимным свидетелем ФИО10 подсудимого ФИО1 с участием не менее трех лиц похожих по внешности, полагая показания свидетеля в этой части предположением, догадкой.
Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований для засекречивания свидетеля ФИО10, ее допрос в условиях исключающих визуальное наблюдение проведен с существенными нарушениями закона, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии каких - либо угроз для свидетеля, проверка возможности их реального совершения не проводилась, обращая внимание на то, что при допросе тайного свидетеля суд не удостоверился в его личности, конверт с подлинными данными судом перед допросом не вскрывался, то есть суд не убедился, тот ли человек пришел на допрос в судебное заседание, кого допрашивали в ходе следствия под этим псевдонимом.
Указывает, что судом не были учтены показания ФИО1 и совокупность доказательств его невиновности, в том числе показания ФИО11, ФИО12, которые были предупреждены об уголовной ответственности и детальным образом ответили на все поставленные вопросы государственного обвинителя и суда.
Вывод суда о том, что ФИО1 пользовался мобильным интернетом, а также нахождение его в <адрес> согласно детализации телефонных соединений, не исключает возможность ФИО1 прибыть на место совершения преступления и вернуться обратно, является догадкой, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 таких показаний не давал.
Считает, что выводы суда о виновности Лазарева Н.Н. не основаны на каких - либо фактах, а факт того, что на изъятой у подсудимого Лазарева Н.Н. одежде не обнаружено следов ГСМ и нефтепродуктов является прямым объективным доказательством его непричастности к данному преступлению.
Кроме того, считает выводы суда в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда необоснованными, поскольку суд не указал, в чем конкретно выразились нравственные страдания истца и какими доказательствами это подтверждается.
Полагает, вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необъективности судебного разбирательства, поверхностным изучении судом фактических обстоятельств дела и вынесению незаконного и необоснованного приговора.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, вывод суда о виновности Лазарева Н.Н. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлеки причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО2 о поджоге его автомобиля <данные изъяты>, который находился на территории <адрес>, в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 56200 рублей, указавшего также о том, что ФИО1 неоднократно приезжал по месту его жительства и угрожал ему и его родственникам;
- показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах тушения пожара, а также о том, что ее сын и отец подсудимого вместе занимались ремонтов машин, сельским хозяйством и после смерти отца ФИО1 он и члены его семьи высказывали претензии, связанные с имуществом. После избиения ФИО1 ее старшего сына, часть имущества и денежные средства были отданы ФИО1, однако угрозы не прекращались, отметив, что она видела, как ФИО1 со своей сестрой подъезжали к ее домовладению и фотографировали расположение дома;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что о поджоге автомобиля узнал со слов матери, указав, что до указанных событий Лазарев Н.Н. его избил, угрожал, <данные изъяты>
<данные изъяты> о том, что до <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденными в ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО15 о просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения <адрес>, согласно которой неизвестный человек зажег что - то в руке и кинул на территорию домовладения N, в результате чего произошла вспышка.
Указанные показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами исследованными судом первой инстанции, и которым дана оценка в совокупности:
- заявлением ФИО2 <данные изъяты>
- дефектовым актом по ремонту автомобиля <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключением судебной пожарно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 опознал ФИО1, как лицо, которое он видел в ночь, когда данное лицо подожгло какой - то предмет и бросило во двор и после чего побежало ему навстречу, опознав его по чертам лица.
Вывод суда о виновности Лазарева Н.Н. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре суда.
На основании указанных исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лазарева Н.Н. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлеки причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Лазарева Н.Н., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Таким образом, все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Лазарева Н.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.
Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17 о невозможности совершения им противоправных действий, как направленные на создание алиби с целью помочь избежать ответственности за совершенное преступление.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Лазарева Н.Н., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Доводы защиты о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности участия Лазарева Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.
Проверив обоснованность предъявленного Лазареву Н.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям - по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании, а в приговоре получили надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при допросе свидетеля, данные о котором сохраняются в тайне, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Процедура допроса указанного свидетеля председательствующим судьей в полной мере была соблюдена, указанный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля в ходе судебного заседания, допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, оценены судом на предмет их достоверности, относимости к обстоятельствам уголовного дела, и приведены в приговоре.
Кроме того, в протоколе судебного заседания отражено, что суд удостоверился в личности данного свидетеля и наличии оснований для сохранения личных данных в тайне.
Доводы адвоката на наличие противоречий в показаниях свидетелей, которые, по мнению защиты, не устранены - не влияют на законность и обоснованность приговора. Показания допрошенных по данному делу лиц исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета менять свои показания и не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний.
Доводы жалобы о непроведении опознания Лазарева Н.Н. свидетелем ФИО10 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предъявляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Лазарев Н.Н. не был предъявлен для опознания свидетелю ФИО10, не свидетельствует о нарушении закона, и суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами материалов дела.
Решая вопрос о назначении Лазареву Н.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лазареву Н.Н. суд правильно признал рецидив преступлений.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Лазареву Н.Н. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Лазареву Н.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требования закона.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда.
Приговором в полном объеме удовлетворены исковые требования потерпевшего в части взыскания с осужденного морального вреда в размере <данные изъяты> за действия, связанные с умышленным уничтожением принадлежащего потерпевшему имущества.
Необходимость удовлетворения заявленных требований в данной части суд первой инстанции мотивировал нравственными страданиями потерпевшего, которому причинен вред.
Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.
Принимая во внимание, что действиями Лазарева Н.Н. потерпевшему был причинен только имущественный вред, который приговором суда взыскан в его пользу в полном объеме, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований потерпевшим о взыскании с осужденного компенсации морального вреда.
Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда по настоящему уголовному делу за действия, связанные с умышленным уничтожением имущества, не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшиеся судебное решение в данной части отменить, в удовлетворении иска потерпевшего в части взыскания с осужденного морального вреда отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу защитника осужденного Лазарева Н.Н. - адвоката Бердникова А.К. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отменить, в удовлетворении иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального вреда отказать.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка