Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года №22-2027/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 22-2027/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,
при секретаре - ФИО3,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
заинтересованного лица - ФИО1,
защитника - адвоката Новиковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным неотложное следственное действие по производству обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту проживания ФИО1, а также в автомобиле марки "Пежо", находящегося на территории указанного домовладения,
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, а также выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано законным неотложное следственное действие по производству обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, в автомобиле марки "Пежо", находящемся на территории указанного домовладения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе, обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, либо направить на новое судебное рассмотрение. По его мнению, постановление суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что следователь не разъяснил ему право участвовать в судебном заседании по проверки законности проведенного обыска. Цитируя положения Определения Конституционного суда N-П, положения ст. 19, 123, 127, 355 УПК РФ, ч.5 ст. 165 УПК РФ указывает, что суд в нарушение действующего законодательства не направил ему копию постановления суда, не известил о дате и времени судебного заседания, чем нарушил его права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией Российской Федерации. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ходатайство следователя не было достаточно обоснованно, в нем не было указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имеют к расследованию дела. Полагает, что изымая предметы, не оговоренные в постановлении, следователь необоснованно изъял личные документы, что привело к вмешательству в личную жизнь, поскольку изъятые личные вещи не имеют отношения к преступлению.
Также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что протокол обыска составлен с исправлениями, что само по себе влечет незаконность такого протокола, поскольку вносимые изменения не были оговорены. Также в протоколе отсутствуют данные об упаковке изъятых вещей, что ставит под сомнение тождественность между обнаруженным вещественным доказательством. Обращает внимание, что в протоколе обыска указано, что в багажнике были обнаружены исполнительные производства, однако он не знает, откуда у него в багажнике оказались какие - то бумаги, кроме того машина была у него открыта. Акт выемки изъятых из автомобиля вещей не был составлен. Обращает внимание, что понятые были привезены следственной группой с собой, видеокамера отключалась, члены следственной группы удалялись, не всегда держались вместе. Полагает, что понятые были заинтересованы в исходе дела. Принятое постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной ФИО1 дополнил апелляционные требования, указав, что в ходе обыска носители информации были изъяты без специалиста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменений.
Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что обыск проведен на основании постановления следователя, постановление о производстве обыска было предъявлено ФИО1, разъяснен порядок обжалования. Обыск был проведен на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело. Уведомление о производстве обыска в жилище было составлено с соблюдением сроков, предусмотренных ч.5 ст. 165 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности проведенного неотложного следственного действия, а именно обыска.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательств, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно - процессуального закона при его производстве. При этом, по смыслу закона, суду следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства; следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно - процессуального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц.
Указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.
Признавая законным и обоснованным действия - осмотра жилища, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал свои выводы, указав при этом, что проведение неотложного действия в виде осмотра жилища связано с тем, что по месту проживания ФИО1 могут находиться вещественные доказательства по уголовному делу и иные документы и материалы, имеющие отношение к уголовному делу, а согласно полученной оперативной информации ФИО1 собирается указанные документы уничтожить.
Судом установлено, что уведомление подано надлежащим лицом - следователем, проводившим проверку по сообщению о преступлении.
По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 144, 177 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.
Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств, для производства обыска при отсутствии судебного решения, не соответствуют действительности и опровергаются предоставленными материалами.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что ему не был разъяснен порядок, предусмотренный ч.5 ст. 165 УПК РФ относительно участия в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, поскольку как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснялись указанные обстоятельства, однако он от подписи в протоколе отказался, что было отражено следователем и удостоверено подписями понятых. Ходатайство об участии в судебном заседании о признании законным неотложного следственного действия обвиняемым не подавалось.
Доводы стороны защиты о том, что понятые были заинтересованными лицами, что видеокамера в ходе обыска выключалась, а участники следственной группы не все время находились вместе, что ставит под сомнение сам факт обнаружения документов в автомобиле, а носители информации изымались в ходе обыска без специалиста, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Доводы ФИО1 о нарушении его прав при производстве обыска, что должно являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких - либо нарушений действующего законодательства либо ущемления прав собственника жилья, влекущих признание данного следственного действия не законным, не имеется.
Как следует из представленных материалов, осмотр жилища был проведен в присутствии понятых, все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам, были должным образом разъяснены.
Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законным неотложного следственного действия по производству обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.
Оснований не согласиться с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции в этой части, не имеется.
Вместе с тем, суд излишне признал законным проведение обыска в машине марки "Пежо", находящейся на территории указанного домовладения, поскольку положения ч.5 ст. 165 УПК РФ распространяются на случае, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи не терпит отлагательства. Таким образом, получение разрешение на проведение обыска в автомобиле, а также признание данного следственного действия законным, не требует судебного решения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда, исключив указание суда о признании законным неотложного следственного действия по производству обыска, проведенного в автомобиле марки "Пежо", находящимся на территории домовладения по адресу: <адрес>, как излишне указанную.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года о признании законным неотложного следственного действия - изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления суда, исключив указание суда о признании законным неотложного следственного действия по производству обыска, проведенного в автомобиле марки "Пежо", находящимся на территории домовладения по адресу: <адрес>.
В остальной части постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка