Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №22-2027/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-2027/2020
Судья Берберов Д.М. Дело N 1-133/2020
Докладчик Михалькова Е.А. Дело N 22-2027/2020
ВЕРХОВНЫЙСУДР ЕСПУБЛИКИКРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"3" сентября 2020 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
судей Елгазиной Л.П., Караваева К.Н.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием государственного обвинителя-прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,
осужденного - Скусинец Е.В.,
защитника - адвоката Медведевой О.А.,
потерпевшей - Ситало Д.Г.,
рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скусинец Е.В. по апелляционным жалобам осужденного Скусинец Е.В. и защитника осужденного Скусинец Е.В.- адвоката Емельянова С.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года, которым
ФИО1,
<данные изъяты>, ранее судимый:
28.03.2012 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 с применением ст. 69, ч. 2 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 11.06.2014 года вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.
Установлены в отношении Скусинец Е.В. следующие ограничения:
не выезжать за пределы того муниципального образования, где осушенный будет проживать после отбывания лишения свободы;
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.
Возложена на Скусинец Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.
Мера пресечения в отношении Скусинец Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей - оставлена без изменений.
Срок наказания Скусинец Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с 14 ноября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
установила:
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года Скусинец Е.В. осужден за убийство ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А., действующий в интересах осужденного Скусинец Е.В., просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года изменить в части назначенного наказания, снизив Скусинец Е.В. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Адвокат считает, что судом первой инстанции Скусинец Е.В. назначено чрезмерно суровое наказание.
В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скусинец Е.В.-рецидив преступлений, а в качестве обстоятельств смягчающих наказание признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние ее здоровья.
Адвокат полагает, что при наличии таковых смягчающих наказание Скусинец Е.В. обстоятельств, Скусинец Е.В. возможно назначить менее строгое наказание, поскольку ни осужденным, ни защитником не оспаривается квалификация совершенного Скусинец Е.В. преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Скусинец Е.В. просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года изменить, смягчить назначенное наказание, снизив его срок и изменить вид исправительного учреждения с особо строгого на строгий.
Осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости.
В обоснование своих доводов осужденный указывает, что в ходе распития спиртных напитков у них с потерпевшим произошла словесная перепалка, потерпевший стал оскорблять его лично и его семью, вел себя аморально, указывая на то, что он ранее судим, в связи с чем, будучи в состоянии сильного эмоционального возбуждения и не отдавая отчет своим действиям, машинально схватил нож и нанес один удар потерпевшему в грудную клетку.
Просит учесть, что потерпевший вывел его из себя, своими действиями, так как он был в сильном алкогольном опьянении.
Также считает, что свидетель ФИО10 оговорил его, поскольку был знаком с потерпевшим на протяжении 5-6 лет. Кроме того осужденный просит учесть, что судом не мотивирован вывод, почему не приняты во внимание показания его матери.
Обращает внимание суда об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, а также считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что после нанесения ножевого ранения, потерпевший вышел из машины и прошел 100-150 метров, после чего умер. Данное поведение потерпевшего, согласно выводам эксперта, усугубило его состояние.
Также указывает, что им была вызвана скорая медицинская помощь потерпевшему и просит учесть, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, поскольку по делу имеется только одно отягчающее наказание обстоятельство, не учтено, что в период освобождения из мест лишения свободы, то есть с 28.12.2017г. по 14.11.2019г. он к уголовной и административной ответственности не привлекался.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 - государственный обвинитель прокурор Республики Крым ФИО11 просит данные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.03.2020г. без изменения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая факта причинения телесного повреждения, пояснив, что не имел умысла на убийство ФИО8, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заканчивали работу в <адрес>, около <данные изъяты> часов и пошли в автомобиль, в котором они с ФИО8 проживали, по окончанию работы ФИО8 купил алкоголь и они вместе его употребили, а также хозяйка им принесла самогон и около часу ночи, после распития спиртных напитков, когда они закончились, он сделал ФИО8 замечание, чтобы тот сделал тише звук на телефоне, в результате чего между ними разгорелся конфликт. Он (ФИО1) взял телефон и, выйдя из микроавтобуса, набрал ФИО10, на что тот пообещал, что после данной работы тот поговорит с ФИО8, а когда он вернулся в микроавтобус, ФИО8 продолжал оскорблять его и нецензурно высказываться в его адрес и адрес его матери, в ходе чего между ними завязалась потасовка, они толкали друг друга. В ходе потасовки он машинально схватился за нож и нанес удар в область груди потерпевшего. Увидев кровь, он осознал, что сделал и стал спрашивать у ФИО8 номер скорой помощи, но тот ничего не ответил и вышел из микроавтобуса, после чего он начал звонить ФИО10, который ему его сообщил, после чего он вызвал скорую помощь. Подтвердив, что говорил свидетелю ФИО10 о том, что нанес удар ФИО8 ножом, действительно указывая, что собирается податься в бега, так как не совсем мог отвечать за свои действия. После этого неоднократно созванивался с ФИО10 и указал, что нашел ФИО8 и тот не подает признаков жизни. ФИО1 встретил скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО8 и вызвали полицию. Умысла на убийство у него никакого не было, вышло все машинально. Раскаялся в содеянном, просил назначить ему минимально возможное наказание.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными, так как судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность ФИО1 в совершении умышленного убийства потерпевшего ФИО12, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поэтому, доводы осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшего ФИО12, являются необоснованными.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение удара в место, где расположены жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно не только нарушить анатомическую целостность тканей человека, но и причинить ему смерть, свидетельствуют о наличие у осужденного ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего, при наличии к тому повода - произошедшей между ними ссоре и возникших личных неприязненных отношениях.
Нанесенный осужденным удар ножом, с учетом его локализации и причинения тяжкого вреда здоровью, явился достаточным для лишения ФИО12 жизни, что, с учетом характера ранения, являлось очевидным для ФИО1
При нанесении удара ножом в грудь потерпевшему у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО12 от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления их общественно опасных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшего, которая и наступила на месте происшествия спустя незначительный период времени и вопреки доводам осужденного, совершение ФИО8 после причинения ему осужденным телесного повреждения активных действий, не влияет на наступившие последствия- наступление смерти ФИО8, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой именно причиненное телесное повреждение потерпевшему осужденным расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и возможно совершение активных действий с момента причинения телесных повреждений до момента развития острой кровопотери.
Не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми познания и квалификацией о чем указывает его стаж работы, экспертиза проведена в компетентном экспертном учреждении, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является полной и ясной и сомнений не вызывает.
Также, доказательств надуманности показаний свидетеля ФИО10, о его возможном оговоре, опровергается представленной свидетелем звукозаписью разговора между ними, из содержания которого следует, что ФИО1 сообщает свидетелю ФИО10 о том, что нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО8, а также то, что ФИО8 уже "холодный", поясняя, что после вызова скорой помощи он намеревается скрыться с паспортом и просит денег у свидетеля, тогда как тот говорил ему этого не делать и "не подаваться в бега" (<данные изъяты>).
Кроме того, показания свидетеля ФИО10 объективно подтверждаются и показаниями самого осужденного ФИО1, изложенные им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов он своим напарником по имени Владимир находились в автомобиле "<данные изъяты>", стоявшем на территории СТ "<данные изъяты>" и между ними произошел конфликт по причине того, что Владимир выражался в его адрес и в адрес его матери нецензурной бранью, в ходе которого нанес удар Владимиру ножом с черной ручкой в области груди последнего, после чего тот вышел из автомобиля, в котором они находились и пошел в сторону дома, а когда ФИО1 пошел его искать, то нашел Владимира уже без признаков жизни. Позвонив Михаилу (ФИО10), тот ему посоветовал вызвать скорую помощь и полицию, что он и сделал. В содеянном чистосердечно раскаивается (<данные изъяты>).
При этом в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО9 показал и рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим ФИО12, произошедшего в период времени с 2 часов до 3 часов <данные изъяты>. в автомобиле "<данные изъяты>" нанес потерпевшему удар ножом в область груди, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и механизм нанесения удара и последующие действия как ФИО12 так и его самого (л.д. 161-175 т.1).
Таким образом, данных об оговоре свидетелем ФИО10 осужденного с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Также вопреки доводам осужденного ФИО1 судом при постановлении приговора приняты во внимание и показания его матери- свидетеля ФИО13, согласно которым она также указала о том, что около 2 часов в ночь инкриминируемых событий ей позвонил ее сын (ФИО1) и сообщил о том, что ударил ножом мужчину, с которым работал, поскольку тот его оскорблял и спрашивал у нее, что ему делать, но что она ему сказала, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.
Вопреки доводам осужденного ФИО1 согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО8, а также доводы о спонтанности, поскольку принимая во внимание фактические обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной и согласно его показаниям, данных в ходе судебного разбирательства, оснований опасаться за свою жизнь у него не было и как правильно указал суд в приговоре, характер действий ФИО1, который нанес один целенаправленный удар потерпевшему в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов и кровеносных сосудов, то есть действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти ФИО8, поскольку действия осужденного явно не соответствовали характеру и опасности действиям ФИО8, обоснованно расценив их, как способ избранной им защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, обоснованно взяв за основу только те из них, которые соответствуют совокупности положенных в основу приговора доказательств.
Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, доводы осужденного о наличии оснований для переквалификации его действий на иные составы преступления, предусмотренные ст. ст. 109, 111 УК РФ.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, мотив и способ совершения преступления, а также направленность умысла осужденного.
В приговоре судом приведены убедительные мотивы о наличии у осужденного умысла на убийство ФИО1, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Кроме того, согласно заключения комплексно судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не имеет индивидуально-психологических особенностей, оказавших влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния, он также не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, а у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, коморбидное с психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотических средств с использованием других психоактивных веществ (алкоголем) с синдромом зависимости и он мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и на момент предварительного следствия и сегодняшний день, связи с чем судом обоснованно осужденный признан вменяемым.
Таким образом, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал:
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного в ходе допросов и проведения следственных действий и излагал обстоятельства конфликта и механизм нанесения удара ножом, отрицая только направленность умысла на убийство потерпевшего и указывая о том, что поводом явилось аморальность и противоправность поведения потерпевшего, выразившиеся в оскорблении его матери;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также состояние ее здоровья и здоровья осужденного.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, судебная коллегия не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, также как и не признал суд первой инстанции-аморальность и противоправность поведения потерпевшего, выразившиеся якобы в оскорблении его матери, как не нашедшее своего подтверждения, так как поведение ФИО8 не было противоправным и аморальным, что подтверждается пояснениями самого осужденного, из которых следует, что после распития спиртных напитков между ним и ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел бытовой конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой осужденный нанес удар ножом потерпевшему.
Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и оказание помощи потерпевшему, как о том ставит вопрос в своей жалобе осужденный, так как ФИО1 какой-либо помощи ФИО8 не оказывал, так как его смерть фактически наступила сразу же, что подтверждается заключением СМЭ и не оспаривается самим осужденным, а вызов им скорой помощи был осуществлен уже после того, как ФИО1 осознавал, что потерпевший умер, о чем свидетельствует как данные явки с повинной ФИО1, так и данные аудиозаписи разговора с ФИО10, в ходе которого он сообщил свидетелю ФИО10, что ФИО12 "холодный" и лишь по наставлению свидетелей ФИО10 и ФИО13, осознавая, что его действия раскрыты, вызвал скорую помощь.
Вместе с тем, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств того, что указанное преступление совершено именно в связи с алкогольным опьянением, а не в результате конфликта, суду не представлено, с указанным выводом соглашается и судебная коллегия.
При этом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ (при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление) является особо опасным, поскольку на момент совершения преступления по данному приговору, последний имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких (ч.3 ст. 162 УК РФ), поскольку был осужден приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 с применением ст. 69, ч. 2 ст. 304, ст. 70 УК Украины, приведенного постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законодательством Российской Федерации и считается осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 150, ч.3 ст.69 УК РФ, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
Диспозиция ч. 3 ст. 187 УК РФ (санкция статьи предусматривает наказание от 7 до 12 лет) соответствует ч. 3 ст. 162 УК РФ (санкция статьи предусматривает наказание от 7 до 12 лет). При этом как ч. 5 ст. 12 УК Украины, так и ч. 5 ст. 15 УК РФ относят указанное преступление к категории особо тяжких.
Срок погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений в соответствии с п. 9 ст. 89 УК Украины и п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), составляет 8 лет со дня отбытия осужденным наказания.
В соответствии с положениями уголовного законодательства, как Украины, так и Российской Федерации, данная судимость Скусинец Е.В. на момент совершения им преступления 14.11.2019г. является неснятой и непогашенной.
Учитывая изложенное, приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 28.03.2012 года, согласно которому Скусинец Е.В. совершены преступления на территории Республики Крым и который вступил в законную силу на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, имеет ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.
Таким образом, Скусинец Е.В ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление особо тяжкое, за которое осужден по данному приговору и в его действиях в соответствии, как со ст. 34 УК Украины, так и ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который является особо опасным, при назначении ему наказания судом первой инстанции требования ст. 10 УК РФ не нарушены и не ухудшено положение осужденного.
При таких данных, вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и возможность его изменение уголовным законом не предусмотрена. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, судебной коллегией не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, с соблюдением требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и верно без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает целям наказания по исправлению осужденного и не допущению совершению им новых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не имеется, как и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
Также положения п. "а" ч. 3.1. ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, применены верно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
По изложенным основаниям, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка