Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2023/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

судей - Лебедя О.Д., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - Керимова Д.Э. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Журавлевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Журавлевой Т.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года, которым

Керимов Даниил Эдуардович, 06 апреля 2001 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Керимову Д.Э., до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания Керимову Д.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4, п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания осужденного Керимова Д.Э. с 14.08.2020 до 15.08.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время содержания под домашним арестом в период с 15.08.2020 до 28.05.2021 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года Керимов Д.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - производного N-метилэфедрона, массой 65,96 г, МДМА массой 10,94 г, мефедрона, массой 8,79 г, психотропного вещества в крупном размере - амфетамина, массой 7,6 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12-13 августа 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного Керимова Д.Э., защитник-адвокат Журавлева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив назначенное ему наказание, ссылаясь на несправедливость приговора суда ввиду его чрезмерной суровости.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки разъяснениям в п.п.1,28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", требованиям п. "г" ч.1, ч. ст.61 УК РФ, суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание Керимова Д.Э., - чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, его положительные характеристики с места жительства, принесение извинения через средства массовой информации жителям Крыма и г.Севастополя, пожертвование в благотворительный фонд "РОСФОНД", а также данные о личности Керимова Д.Э., который является молодым человеком, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в принудительном лечении не нуждается, надлежащим образом их не учел и назначил ему слишком суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Журавлевой Т.Н. помощник прокурора Симферопольского района Киян Т.Н. просит её оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Керимова Д.Э. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из протокола судебного заседания, Керимов Д.Э. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминированном ему преступлении и заявил о согласии рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и подтвердил активное содействие Керимовым Д.Э. следствию в раскрытии и расследовании преступления, выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что выразилось в даче им признательных показаний, изобличающих не только его, но и преступную деятельность иных лиц по незаконному обороту наркотических средств.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.6 ст. 317.7 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Керимова Д.Э. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует ха­рактеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его со­вершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общест­венной опасности совершенного им преступления, данные о личности Керимава Д.Э., согласно которым он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной и положительной стороны, обстоятельства, смяг­чающие наказание, - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений через средства массовой информации (путем публикации извинений в газете), пожертвование в благотворительный фонд "РОСФОНД", способствование раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие у него положительных характеристик и молодой возраст не имеется, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ.

Действительно, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи, однако, по смыслу закона, это является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Керимова Д.Э., и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.5 ст.317.7 УПК РФ, ч.2 ст.61, ч.2 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Керимову Д.Э., и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Керимовым Д.Э. преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Керимову Д.Э. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному Керимову Д.Э. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, в нарушение требований ч.3.1 ст.72 УК РФ, не зачел осужденному Керимову Д.Э. время содержания его под стражей с момента провозглашения приговора (28.05.2021) до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года в отношении Керимова Д.Э. изменить:

- зачесть время содержания Керимова Д.Э. под стражей с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка