Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2022/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Латынина Ю.А., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя -Ярковой М.А.,

осужденного - Олейника А.В.,

защитника осужденного - адвоката Фенько Е.В.,

защитника - Олейника Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Олейника А.В. и его защитника - адвоката Фенько Е.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2020 года в отношении

Олейника Алексея Викторовича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ и Украины, образование высшее, не женатого, работающего <данные изъяты> юристом, ранее не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Олейника А.В. с 26.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения государственного обвинителя, просившего удовлетворить апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Олейник А.В. осужден за совершение незаконного сбыта за 2 500 рублей лицу под псевдонимом "Свидетель N 1" наркотических средств, вещества общей массой не менее 0,53 грамма (в перерасчете на сухое вещество), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана).

Преступление совершено 01 октября 2019 года в г. Симферополь, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Олейник А.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкая Е.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о признании вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228.1 УК РФ, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Олейника А.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины. Усилить Олейнику А.В. наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе расследования уголовного дела Олейник А.В. вину не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в дальнейшем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом вину не признал, дал показания о том, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Олейник А.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, в виду непричастности к совершению преступления.

Свои требования мотивирует тем, что вопреки требованиям УПК РФ постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 21.08.2020 утверждено ВРИО начальника полиции ФИО10, кроме того проведение ОРМ без постановления, утвержденного начальником соответствующего органа, не допускается, в ходатайстве об ознакомлении с документами и материалами безосновательно отказано.

Указывает, что в постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" отсутствуют конкретные данные, существенные основания и факты, указывающие на намерение Олейника А.В. совершить противоправные действия, также перед проведением ОРМ уголовное дело не было возбуждено, отсутствует поручение следователя, руководителя следственного органа или определение суда по материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве, чему в приговоре оценка не дана.

При проведении ОРМ, вопреки требованиям закона "Об оперативно- розыскной деятельности", по мнению апеллянта, закупщик Свидетель N 1 производил негласную видеосъемку и запись звука техническим средством, однако суду не представлены сведения о принадлежности технического средства на которое производилась видеозапись, его технические характеристики и сведения о возможности использования указанного средства при проведении ОРМ.

Обращает внимание на отсутствие заявления в полицию от закупщика Свидетель N 1 о преступной деятельности Олейника А.В., что подтвердили в суде свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 2, также считает, что факт продажи наркотических средств, свидетели не видели, а показания свидетеля Свидетель N 3 были оглашены вопреки возражениям защитника и осужденного.

Отмечает, что в материалах дела решение на производство ОРМ отсутствует.

Указывает, что в уголовном деле в нарушение требований ч.4 ст. 162 УПК РФ, постановление о продлении сроков предварительного следствия отсутствует, в связи с чем, возобновление производства предварительного следствия, считает проведенным без соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства.

По мнению апеллянта, показания свидетеля Свидетель N 4, действующего полицейского, не могут быть положены в основу доказательств по данному делу, так как он заинтересован в его разрешении.

Указывает о том, что при производстве личного обыска Олейника А.В., в нарушение требований ч.3 ст. 184 УПК РФ, отсутствовали понятые, а также не представлено соответствующее постановление следователя.

Как указывает апеллянт, решение суда на производство личного обыска, а также уведомление прокурора о таковом в материалах дела отсутствует.

По мнению осужденного, органом предварительного следствия при изъятии мобильного телефона ограничены его права, поскольку он не мог сообщить близким о задержании, связаться с адвокатом, в том числе отмечает, что на телефоне имелась конфиденциальная информация о номерах телефонах, фото, видео, а также информация о вкладах и счетах в банке (номера карточек, коды и др.), разглашение которой без судебного решения невозможно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Олейника А.В. - адвокат Фенько Е.В. просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым оправдать Олейника А.В.

Указывает, что свидетель Свидетель N 4 в судебном заседании указал о том, что он знает Свидетель N 3 и Свидетель N 2 около 15 лет, в связи с чем, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они не могли быть понятыми, и к их показаниям стоит отнестись критически, исключив из перечня доказательств, как недопустимые.

Отмечает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства показания свидетеля Свидетель N 3 оглашены в судебном заседании, в то время как суд не учел имеющиеся возражения защиты против оглашения указанных показаний и настаивавшей на приводе указанного свидетеля.

Ссылается, что свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании не смог подтвердить ранее данные им показания, поскольку не ответил на вопрос о размере денежной суммы, переданной на приобретение наркотических средств, а также описать приобретенный сверток.

Просит учесть, что судом не учтено непризнание Олейником А.В. в инкриминируемом преступлении вины, в том числе по причине нахождения его в пгт. Нижнегорский 01.10.2019 и работе с проектной документацией, что подтверждено информацией представленной в материалах дела.

В ходе просмотра видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка", по мнению защиты, невозможно сделать однозначный вывод о том, что на ней изображен Олейник А.В., который сообщил суду, что на видеозаписи не он, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы судом отказано.

Указывает, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 18.03.2020 Олейник А.В. указал о том, что в момент закупки наркотического средства на видео запечатлен не он, изображение не содержит наличие в коробке запрещенных к обороту средств, при этом в протоколе указано, что последний отказался от подписи, в связи с чем, осужденный с материалами уголовного дела не ознакомился.

Более того, обращает внимание на нарушение права подсудимого на ознакомление с материалами уголовного дела, так как в суде он ознакомлен с делом частично.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Олейника А.В. не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Проверка личности свидетеля обеспечивает допрос именно того лица, которое вызвано в качестве свидетеля. Личность свидетеля устанавливается председательствующим путем постановки перед ним вопросов и проверки документов, удостоверяющих личность.

Помимо этого ч. 5 ст. 278 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены. В основу обвинительного приговора в отношении Олейника А.В. суд, наряду с другими доказательствами, положил показания засекреченного свидетеля под псевдонимом Свидетель N 1

Как следует из материалов уголовного дела органами следствия в соответствии с нормами ст. 11 УПК РФ, в целях личной безопасности свидетеля, для производства отдельных следственных действий, изменены данные о личности свидетеля на псевдоним: "Свидетель N 1".

Согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2020 года (т.2 л.д.65) засекреченный свидетель был допрошен посредством видеоконференц-связи.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений, что председательствующим были установлены подлинные данные о личности допрашиваемого засекреченного свидетеля, на что указывают и невскрытый конверт, в котором содержатся эти сведения. Отсутствие указанной информации также подтверждается прослушанным при подготовке к рассмотрению дела диском с аудиофиксацией судебного заседания (т.2 л.д. 65).

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, какое именно лицо было допрошено судом под псевдонимом Свидетель N 1

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судья, при поступлении уголовного дела в его производство с обвинительным заключением, составленным в отношении конкретного лица, привлекаемого к уголовной ответственности, должен рассматривать данное уголовное дело в отношении этого лица и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, в протоколах судебных заседаний от 30 апреля и 11 июня 2020 года указано о рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 221,243), что не соответствует направленному с обвинительным заключением в Киевский районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу уголовному делу в отношении Олейника А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, проверить достоверность, указанных в протоколе судебного заседания от 11 июня 2020 года, данных, не представляется возможным, в виду отсутствия диска с аудификсацией (акт об отсутствии аудио протокола т.1 л.д.242).

При таких данных судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Олейника А.В. законным и обоснованным, указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенным, неустранимыми при апелляционном рассмотрении, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб и представления подлежат исследованию, оценке и учету судом при новом судебном разбирательстве.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Олейника А.В., коллегия судей полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней в виде содержания под стражей, продлив ее срок на два месяца. При продлении меры пресечения коллегия судей учитывает данные о личности Олейника А.В., отсутствие данных о его заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, а также обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения, которые в настоящее время не отпали и не изменились. Оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2020 года в отношении Олейника А.В. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Олейнику Алексею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежней, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка