Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №22-2022/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22-2022/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
представителя заявителя - Шитова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Шитова Дмитрия Юрьевича в интересах ФИО2 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба Шитова Д.Ю. в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "<данные изъяты>" ФИО7 по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 330 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года жалоба Шитова Д.Ю. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 148 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Кроме того, органом дознания сделан правильный вывод об отсутствии в действиях генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО7 состава преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемления конституционных прав и свобод заявителя не выявлено, доступ к правосудию не затруднен.
Не согласившись с данным постановлением, Шитов Д.Ю. в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, а постановление УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неверную оценку доводам старшего лейтенанта полиции ФИО6
Указывает, что не все доводы, изложенные в заявлении ФИО2, были проверены путем получения объяснений от лиц, которым известны обстоятельства дела и на которые он указывал в ходе судебного заседания. Так, не были получены объяснения от генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО7 и депутата <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО8
Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание письменные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые были предоставлены ФИО10 в ходе проводимой проверки и в приложении к жалобе на решение должностного лица, а именно копию паспорта ФИО2, копию адресной справки N N от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки N от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа Администрации <данные изъяты> сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, копию домовой книги на жилой дом.
Полагает, что суд необоснованно не усмотрел нарушений, допущенных УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 в ходе проведения проверки и сбора доказательств, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: отсутствие запроса в материалах проверки в ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району о регистрации по месту проживания ФИО2, ответ начальника ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО9 вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, датированный до момента обращения ФИО2 с заявлением, отсутствие запроса в администрацию <данные изъяты> сельского поселения на отсутствие или наличие жилого объекта по адресу: <адрес>.
Считает, что обжалуемым постановлением были нарушены права ФИО2, предусмотренные ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, что затрудняет его доступ к правосудию.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "<данные изъяты>" ФИО7 по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 330 УК РФ.
По смыслу закона, суд, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принятия уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В соответствии со ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решение суда по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.
Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО6 при принятии им решения нарушений уголовно-процессуального закона. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.
Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об оставлении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Судом сделан обоснованный вывод, что в действиях генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО7 на основании собранных материалов, не установлено признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества) и ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред).
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд исходил из того, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о соответствии постановления требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Отказывая Шитову Д.Ю. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 находился материал проверки сообщения о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы, с учётом всех имеющихся у суда документов, в том числе и предоставленных ФИО10 и его представителем, содержанию которых судом была дана должная оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шитова Д.Ю.
Отказывая в удовлетворении жалобы Шитова Д.Ю. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19- 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шитова Дмитрия Юрьевича в интересах ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка