Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №22-2021/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22-2021/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре - С.В. Софиенко,
с участием:
прокурора - А.С. Туробовой,
заинтересованных лиц: - ФИО13
представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО6,
и.о. руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ФИО8 и её представителя ФИО6 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в порядке ст. 214.1 УПК РФ о даче разрешения для отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО5,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора частично поддержащего доводы жалобы, и.о. руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и <адрес> - ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года, удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в порядке ст. 214.1 УПК РФ, дано разрешение для отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действия медицинских работников состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО5
Не согласившись с указанным постановлением суда ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое судебное решение отменить, материалы производства направить на новое судебное разбирательство. Подробно описывая ход движения по уголовному делу, ссылаясь на нормы уголовно - процессуального законодательства, указывает, что судом при вынесении постановления о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действия медицинских работников состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО5, не были учтены положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ о возможности возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу только в случае, если не истекли срок давности уголовного преследования. Так факт смерти ФИО5 имел место ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уклонении медицинских работников от органов предварительного расследования и суда в материалах производства не содержится, таким образом, к моменту рассмотрения ходатайства сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ истекли, вновь открывшихся обстоятельств или существенных нарушений, допущенных органом предварительного следствия, которые свидетельствовали об имевшем место более тяжком преступления не установлено. Также ссылается в жалобе на нарушение судом при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении участников уголовного судопроизводства о дате и времени судебного разбирательства не менее чем за пять суток, поскольку извещение ею получено ДД.ММ.ГГГГ, по есть за пределами даты рассмотрения ходатайства, что существенно нарушает её конституционные права, не позволило принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию по ходатайству. Полагает, что в настоящее время после отмены постановления о прекращении уголовного дела, орган предварительного следствия возобновит предварительное расследование по делу с последующим принятием процессуального решения о переквалификации преступлении с ч. 2 ст. 109 УК РФ на ч. 2 ст. 124 УК РФ, при том, что сроки давности уголовного преследования, по ч. 2 ст. 109 УК РФ, истекли, в связи с чем, делает вывод о необоснованности и незаконности принятого судом решения.
Представитель ФИО8 - ФИО6, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе ФИО8, также подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда отменить, материалы производства направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора района полагает, что постановление суда является законным и обоснованным в удовлетворении жалоб просит отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.
Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
В случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.
Положения ст. 125 УПК РФ также предусматривают обязанность извещать лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются принимаемым решением.
Как усматривается из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования рассмотрения в отсутствии потерпевшей ФИО8 и ее представителя, которые вправе принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства и обосновать свою позицию по возбужденному ходатайству.
Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство.
Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве по делу.
При новом судебном разбирательстве жалобы суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15 389.19, 389.20, ч.1 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в порядке ст. 214.1 УПК РФ о даче разрешения для отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действия медицинских работников состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО5 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка