Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2019/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

судей - Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре - ФИО9,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - Рябцева А. П. (в режиме видео - конференцсвязи),

защитника осужденного - адвоката Мудреха Н.А., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мудреха Николая Анатольевича, действующего в интересах осужденного Рябцева Александра Павловича на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Рябцева Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 - 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев А.П. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 48 минут до 17 часов 00 минут, вблизи магазина (супермаркета) "Шоссейный", расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину не признал, пояснил, что наркотическое средство приобретали совместно с товарищем на совместные деньги. В дальнейшем он лишь передал товарищу часть приобретенной конопли, на которую скидывались, и отдал ему сдачу. На предварительном следствии ошибочно указал об иных событиях, имевших место, когда он продал незнакомому человеку неизвестное растение, похожее на лечебное, обманув покупателя в предмете продажи. От дачи иных показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Мудреха Н.А., действующий в интересах осужденного Рябцева А.П., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Рябцева А.П. на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам защиты о многочисленных нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела. Так, сторона защиты полагает, что не было достаточных оснований для проведения ОРМ проверочная закупка. Находящиеся в материалах документы ОРМ составлены с нарушениями, а именно в постановлении о предоставлении результатов ОРМ указана дата, которая еще не наступила - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, закупки быть не могло. Заявление закупщика не содержит его подписи и нет предупреждения о сохранении в <данные изъяты> сведений, полученных в результате ОРД и предоставлении ложной информации. С постановлением о назначении экспертизы обвиняемый и его защитник были ознакомлены через месяц после его вынесения, вследствие чего обвиняемый и его защитник были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные УПК РФ, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Указывает, что при проверке показаний на месте с участием закупщика были сделаны фотографии, на которых запечатлен закупщик, чем фактически в нарушение требований закона рассекречена личность закупщика. В нарушение требований закона по результатам проверочной закупки не оформлен акт. В материалах дела имеется постановление об уточнении упаковки, однако непонятно на каком основании следователь уточнял упаковку. Также обращает внимание, что постановление о назначении экспертизы вынесено оперуполномоченным, вместе с тем, согласно ч.2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия. В связи с чем полагает, что сама экспертиза является недопустимым доказательством, в связи с чем, по мнению стороны защиты, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что закупщику продали именно коноплю. Адвокат указывает на то обстоятельство, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, так как закупщик звонил Рябцеву значительно чаще, чем тот ему, что свидетельствует о том, что полиция в лица закупщика совершала активные и настойчивые действия, направленные на совершение этой покупки. Суд безосновательно отказал стороне защиты в получении данных о телефонных соединениях закупщика и осужденного. Кроме того, осужденный узнал в закупщике Соболева ФИО4, который ранее был осужден. Сторона защиты просила истребовать уголовное дело и установить, что номер телефона закупщика принадлежит ФИО17, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Полагает, что версия подсудимого о факте совместного приобретения наркотических средств с закупщиком не была опровергнута. Также обращает внимание на то обстоятельство, что Рябцев указывал на то, что те события, о которых он говорил следователю относится к иным событиям, когда он продал лекарственное растение иному лицу, а не закупщику. Полагает, что видеозапись ОРД проверочная закупка также свидетельствует о том, что наркотические средства приобретались закупщиком и осужденным совместно на общие деньги. Также полагает, что на видео видно, что закупщик вскрывает упаковку, затем на какое- то время упаковка пропадает из кадра, в дальнейшем видео останавливается до встречи с понятым и полицией. Считает, что подменить содержимое свертка или изменить его вес мог закупщик или сотрудники полиции. Просит переквалифицировать действия осужденного и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Рябцева А.П. в совершении незаконного сбыта наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, судом первой инстанции проверялась версия Рябцева А.П. о том, что обстоятельства, о которых он сообщал следствию, имели место в другое время и с другим человеком, а закупщику он ничего не сбывал, так как они на совместные деньги приобретали наркотическое средство, и обоснованно признана несостоятельной.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Рябцева А.П., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ и данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство "марихуана" неизвестному молодому человеку вблизи магазина "Шоссейный" <адрес>, Республики Крым за 2000 рублей. При продаже наркотического средства вернул покупателю 500 рублей, объяснив это отсутствием нужного количества наркотического средства. (т.1 л.д. 103-104).

Оснований полагать, что Рябцев А.П. при допросе его в качестве подозреваемого говорил об иных событиях, которые имели место в иной день и с другим человеком, не имеется. Показания были даны Рябцевым А.П. при допросе его в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. При этом, Рябцеву А.П. было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания Рябцева А.П. являются подробными, с указанием деталей, в связи с чем оснований полагать, что указанные показания были даны по иным обстоятельствам, которые не относятся к уголовного дела, не имеется.

Кроме того, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Рябцев А.П., при участии защитника ФИО11, дал аналогичные показания и рассказал обстоятельства, при которых сбыл "Большакову" наркотическое средство "марихуана", за 1500 рублей. При этом, "Большаков" передал ему 2000 рублей, а он вернул ему 500 рублей (т. 1 л.д. 119-124).

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Рябцев А.П. в присутствии защитника ФИО11, указал на участок местности, где собирал листы и соцветия дикорастущей марихуаны с целью их дальнейшем продажи ввиду трудного материального положения. Также пояснил, что упаковал указанное наркотическое средство в полиэтиленовый пакет и убрал в карман куртки (т.1 л.д. 139-143).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании следует, что имелась оперативная информация о том, что неизвестный по прозвищу "Брынза" занимается сбытом наркотических средств. Было вынесено постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка". "Большаков" обратился с заявлением о том, что желает принимать участие в проведении ОРМ в качестве покупателя. "Большакову" были выданы денежные средства, произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых. Затем "Большаков" отправился на встречу с покупателем, а когда вернулся, выдал сверток с веществом растительного происхождения с запахом конопли, которое было упаковано, составлены соответствующие протоколы.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО12", данные о котором были сохранены в <данные изъяты>, и который был допрошен в судебном заседании в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ, следует, что он добровольно обратился к сотрудникам полиции, чтобы пресечь преступную деятельность Рябцева. Сотрудники полиции выдали ему денежные средства, досмотрели его. С Рябцевым он встретился возле магазина, передал ему денежные средства, тот передал ему сверток с наркотическим средством, затем вернул 500 рублей, так как наркотиков было на 1500 рублей. Затем вернулся к сотрудникам полиции, отдал сверток и 500 рублей. Сотрудники полиции вновь его досмотрели. Совместно с Рябцевым никогда наркотические средства не приобретал. Если нужны были наркотические средства, то он звонил Рябцеву и тот их привозил. Указанные показания свидетель "ФИО12" подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 85-91).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он принимал участие в качестве понятого. Закупщик был досмотрен сотрудниками полиции, ничего запрещенного к обороту у него обнаружено не было. Затем сотрудники полиции выдали закупщику денежные средства, он отправился на встречу с продавцом. А когда вернулся, то выдал сотруднику полиции сверток с растительным веществом с характерным запахом, указанный сверток был опечатан сотрудниками полиции. Закупщик вновь был досмотрен, ничего запрещенного у него не было обнаружено. Закупщик пояснил, что указанный сверток с коноплей он приобрел у своего знакомого по прозвищу "Брынза". Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании, которые были подтверждены им в судебном заседании в полном объеме следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ "Проверочная закупка". В присутствии понятых "ФИО12" пояснил, что желает изобличить преступную деятельность лица по прозвищу "Брынза", который продает марихуану. В их присутствии "Большаков" был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Затем "Большакову" были переданы денежные средства, после чего он ушел на встречу с продавцом, а когда вернулся добровольно выдал сверток с растительным веществом серо - зеленого цвета с характерным запахом конопли. "Большаков" пояснил, что указанное наркотическое вещество приобрел у Рябцева за 1500 рублей. (т.1 л.д. 55-58).

Как следует из постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОМВД России по <адрес> проводилось ОРМ по закупке наркотического средства у неустановленного лица по прозвищу "Брынза" (т.1 л.д. 10-11).

Из заявления "ФИО12" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> в изобличении преступной деятельности мужчины по прозвищу "Брынза". (т.1 л.д. 13).

Из протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "ФИО12" был досмотрен сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, предметов и веществ, запрещенных к обороту, наркотических средств и собственных денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д. 14).

Как следует из акта добровольной выдачи предметов, запрещенных к обороту от ДД.ММ.ГГГГ, "ФИО12" в присутствии двух понятых был добровольно выдан бумажный сверток с веществом растительного происхождения, при этом пояснил, что в бумажном свертке находится наркотическое средство "марихуана", которое он приобрел у "Брынзы" за 1500 рублей.

Согласно акта досмотра "ФИО12" после проведения оперативно - розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что предметов, запрещенных к гражданскому обороту при нем обнаружено не было (т.1 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта N/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса в перерасчете на высушенное вещество составляет 0, 91 г. (т.1 л.д. 32-34).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на поручение СО ОМВД России по <адрес>, следует, что лицом по прозвищу "Брынза" является Рябцев Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.1 л.д. 53-54).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что "ФИО12" передает ФИО15 денежные средства в размере 2000 рублей, ФИО15 возвращает 500 рублей и говорит, что у него столько нет, затем передает "Большакову" сверток. "ФИО12" идет по проселочной дороге, разрывает полиэтиленовый пакет, фрагменты выбрасывает, оставляя сверток из газетного листка. По пути следования виден автомобиль, из которого выходит сотрудник полиции ФИО16

Указанная видеозапись является неотъемлемой частью ОРМ "Проверочная закупка". При этом, данная видеозапись не содержит в себе сведений о том, что закупщик заранее передал Рябцеву А.П. какие - либо денежные средства, либо сведений о том, что указанное наркотическое средство приобреталось за совместные денежные средства для употребления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в полном объеме опровергают версию Рябцева А.П. о том, что наркотические средства он не сбывал, они с "ФИО12" скинулись и на совместные денежные средства приобрели марихуану.

Утверждения осужденного о наличии договоренности с "Большаковым" о совместном приобретении наркотических средств, объективно ничем, кроме показаний самого Рябцева А.П. не подтверждаются. В ходе предварительного расследования Рябцев А.П. таких показаний не давал, а к его показаниям в судебном заседании суд в этой части отнесся критически, обоснованно положив в основу приговора его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно - розыскное мероприятие "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Оснований полагать, что не было достаточных оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка", не имеется. Как установлено в судебном заседании, "Большаков" обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что желает оказать содействие в изобличении преступной деятельности мужчины по прозвищу "Брынза", который занимается незаконным сбытом наркотических средств марихуана (т.1 л.д.13). То обстоятельство, что в указанном заявлении отсутствует подпись "Большакова", а также сведения о том, что он обязуется сохранить полученные сведения в <данные изъяты>, и предупрежден о предоставлении ложной информации, не свидетельствует о том, что он не обращался с указанным заявлением в правоохранительные органы. При этом, имеется подпись должностного лица, принявшего указанное заявление - ФИО16 В судебном заседании суда первой инстанции свидетель "Большаков" указал о том, что обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, свидетель ФИО16 пояснил, что "Большаков" обратился с заявлением о том, что имеет информацию относительно сбыта наркотических средств "Брынзой" и желает принять участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка".

То обстоятельство, что в мотивировочной части постановления о предоставлении результатов ОРМ " Проверочная закупка" (т.1 л.д. 7) указана дата, которая еще не наступила, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что указанное постановление составлено с нарушением, поскольку указанное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительного письма результаты ОРМ были направлены в СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), таким образом в мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка, которая не повлияла на законность и обоснованность указанного постановления. При этом, Рябцев А.П. как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что органом предварительного следствия было нарушено право на защиту, которое выразилось в том, что обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до начала её проведения, а были ознакомлены с указанным постановлением уже после проведения экспертизы исходя из следующего. Как установлено, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого Рябцев был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертиза была назначена в рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент, когда Рябцев не обладал каким - либо статусом и не являлся участником уголовного судопроизводства. В дальнейшем Рябцев и его защитник были ознакомлены с указанными документами и имели возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Оснований согласиться с доводами адвоката о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы не имеется. Ссылка защитника на ч.2 ст. 41 УПК РФ, согласно которой не допускается возложений полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило по данному делу оперативно - розыскные мероприятия, не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ при назначении экспертизы,, поскольку уголовное дело было возбуждено и находилось в производстве иного лица, а именно следователя, осуществляющего предварительное расследование по делу, при этом результаты проведенного оперативно - розыскного мероприятия в отношении Рябцева послужили поводом для возбуждения уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении требований уголовно - процессуального законодательства при проведении оперативно - розыскных мероприятий, в том числе о провокации со стороны правоохранительных органов и закупщика, также являются несостоятельными, поскольку анализ доказательств свидетельствует о том, что Рябцев А.П. действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности лица по прозвищу "Брынза" к распространению наркотических средств, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которой Рябцев сбыл " Большакову" наркотическое средство. Таким образом, были получены данные, подтверждающие информацию о причастности Рябцева к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков. При этом, вопреки доводам стороны защиты, результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Несогласие стороны защиты с тем, как были судом разрешены заявленные ходатайства, не свидетельствует о том, что указанные ходатайства судом были разрешены незаконно или необоснованно. При этом, отсутствие сведений о телефонных соединениях Рябцева с закупщиком не свидетельствует о неполноте судебного следствия или о сокрытии провокации со стороны сотрудников полиции, как на то в своей апелляционной жалобе указывает адвокат, поскольку закупщик является лицом, данные о котором сохранены в <данные изъяты>, и предоставление телефонных соединений Рябцева с указанным лицом может повлечь за собой раскрытие его анкетных данных.

Уточнение вида упаковки наркотического средства следователем путем вынесения соответствующего постановления не свидетельствует о том, что следствие проведено неполно или незаконно.

Утверждение стороны защиты, что Рябцев узнал в закупщике своего знакомого Соболева ФИО4, в связи с чем имелись основания для истребования сведений о телефонных соединениях Рябцева с указанным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку подлинные данные о личности свидетеля в соответствии с требованиями закона не раскрывались, в связи с чем указанные утверждения признаются судебной коллегией голословными.

То обстоятельство, что на фотографиях к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ имеется изображения свидетеля "Большакова" не свидетельствует о допущенных органом следствия нарушениях уголовно - процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для признания указанного следственного действия недопустимым доказательством и для принятия судом мер реагирования в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Оснований полагать, что свидетелем "Большаковым" или иным лицом была осуществлена подмена содержимого свертка или изменен его вес, не имеется. То обстоятельство, что закупщик на видеокамеру развернул сверток, не свидетельствует о том, что закупщик выдал сотрудникам полиции не то средство, которое было им приобретено у Рябцева.