Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2017/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

осужденного - Топчи А.Э.,

защитника - адвоката - Плуттэ Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Топчи А.Э. - адвоката Гайзетдинова А.А. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года, которым

Топчи Асан Эмирсеинович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший средне-техническое образование, официально нетрудоустроенный, холостой, имеющий малолетнего ребенка- 2010 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для Топчи А.Э. постановлено определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием Топчи А.Э. обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Топчи А.Э. отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, мнение, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Топчи А.Э. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01.02.2021 года в г. Саки Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Топчи А.С. - адвокат Гайзетдинов А.А. просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Суд установив смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание осужденным полностью вины, раскаяние, отсутствие судимости, назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует требованиям законности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Сакского межрайонного прокурора Андреева А.В. просит апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Гайзетдинова А.А. - оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Топчи А.Э. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Топчи А.Э. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Юридическая квалификация действий Топчи А.Э. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящиеся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

При назначении наказания Топчи А.Э. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, личность осужденного, характеризующие его данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Должным образом судом изучена личность осужденного Топчи А.Э., который по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка, государственных наград, почетных, воинских, иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом верно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Топчи А.Э.: наличие малолетнего ребенка, воспитанию и материальному содержанию которого он уделяет огромное значение; активное способствование расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами дознания, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию (таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Топчи А.Э. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст; оказание помощи в быту и материальной помощи пожилым родителям; наличие крепких социальных связей и привязанностей; а также материальное положение и временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение его и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Судом были приведены мотивы о невозможности назначения иного наказания, кроме обязательных работ, и применения положений ст. 64 УК РФ, так как факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность осужденному не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года в отношении Топчи А.Э. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Гайзетдинова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка