Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-200/2021

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Качмазова О.Х.,

с участием: прокурора Етдзаева З.А.,

оправданного Хадонова А.Х. и его защитника - адвоката Джиоева А.Д.,

потерпевшего ...13

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чибиевой Л.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания Малкарова А.Б., на приговор Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2020 г., которым:

Хадонов ...14, ...

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, объяснения защитника - адвоката Джиоева А.Д. и оправданного Хадонова А.Х., выступление потерпевшего ...15 прокурора Етдзаева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Хадонов А.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении причинения смерти по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Ирафского района РСО-Алания Малкаров А.Б., считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, вопреки установленным и подробно описанным в приговоре обстоятельствам, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Хадонова А.Х. и фактом смерти ...16 Так, указанный вывод суд мотивировал тем, что с момента складирования бетонных блоков Хадоновым А.Х. до наступления смерти ...17 прошел значительный промежуток времени, в ходе которого блоки могли переместить, их устойчивость могла пострадать ввиду продолжительных дождей, воздействия на них крупного рогатого скота, при этом в судебном заседании факт стороннего воздействия на сложенные Хадоновым А.Х. бетонные блоки не установлен, такие данные суду не представлены. Кроме того, судом не дана правовая оценка исследованному в судебном заседании заключению строительно-технической экспертизы N 1 от 05.11.2019. Обращает внимание, что судом также установлено, что сам Хадонов А.Х. не отрицал факта складирования блоков не на подкладки и прокладки, не на плотное и тщательно выровненное основание. Указывает, что судом в резолютивной части приговора указано о направлении материалов данного уголовного дела руководителю АМСО СУ СК по РСО-Алания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вместе с тем вещественные доказательства, имеющие ключевое значение для уголовного дела, такие как 17 бетонных блоков и марлевый тампон со смывом постановлено уничтожить, а фронтальный погрузчик вернуть владельцу, следовательно, судом принято заведомо препятствующее дальнейшему производству по уголовному делу незаконное решение. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ирафского района РСО-Алания Малкарова А.Б.., защитник оправданного Хадонова А.Х. - адвокат Джиоев А.Д. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор Ирафского районного суда РСО-Алания от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о невиновности Хадонова А.Х. в совершении инкриминируемого преступления соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводу апелляционного представления, приговор содержит анализ и оценку всех доказательств, которые представлялись сторонами и исследовались в судебном заседании, в том числе заключения строительно-технической экспертизы N 1 от 05.11.2019г., содержание которой не свидетельствует о причастности Хадонова А.С. к инкриминируемому преступлению.

Так, в ходе предварительно расследования и в судебном заседании установлено, что между моментом складирования бетонных блоков и моментом наступления смерти ...18 был значительный промежуток времени, точный период времени следствием не установлен. Однако, согласно показаниям свидетелей, этот промежуток варьируется от трех недель до двух месяцев.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N 1 от 05.11.2019г., нарушения при складировании бетонных блоков явились не причиной, а условиями, способствовавшими падению бетонного блока. При этом, согласно указанному заключению, постановка вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, складировавшего изделия, и падением бетонного блока, не входит в компетенцию эксперта.

Вместе с тем, установление причинно-следственной связи между действиями виновного лица и последствием в виде смерти имеет важное значение, поскольку причинная связь между деянием лица и наступившими последствиями является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты выдвигался довод о возможности воздействия на бетонные блоки иных лиц, животных или стихийных сил природы после их складирования Хадоновым А.Х. Данный довод стороной обвинения опровергнут не был. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на бетонные блоки не было осуществлено постороннее воздействие на протяжении длительного промежутка времени, при нахождении блоков на открытой, неогороженной территории, при наличии круглосуточного к ним доступа, суду первой инстанции не представлено. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).

Данные предписания основаны на положениях статей 49 и 123 Конституции Российской Федерации, следуя которым презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности недостаточны для постановления обвинительного приговора, возникающие сомнения в том, что причиной падения бетонного блока явились действия Хадонова А.Х., не были устранены в ходе судебного разбирательства и толкуются в его пользу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося в отношении Хадонова А.Х. оправдательного приговора, не установлено. Доводы апелляционного представления прокурора в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора указано о направлении материалов уголовного дела руководителю АМСО СУ СК по РСО-Алания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вместе с тем вещественные доказательства, имеющие ключевое значение для уголовного дела, такие как 17 бетонных блоков и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета постановлено уничтожить, а фронтальный погрузчик вернуть владельцу. Указанное решение, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, препятствует дальнейшему производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, апелляционное представление заместителя прокурора Ирафского района РСО-Алания Малкарова А.Б. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2020 г. в отношении Хадонова ...19 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о необходимости по вступлению приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства: 17 бетонных блоков и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, а также о необходимости возвратить владельцу фронтальный погрузчик XG955H XGMA с государственным регистрационным знаком 0535 СЕ 15 РУС.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

В остальной части постановленный в отношении Хадонова А. Х. приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Х. Качмазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка