Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1997/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

осужденной - Гомозовой Е.А.,

защитника - адвоката Якубовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденной Гомозовой Е.А. и защитника осужденной Гомозовой Е.А. - адвоката Шевченко Е.Ю. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19.02.2021 года, которым:

Гомозова Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужняя, не трудоустроенная, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судима приговором Керченского городского суда Республики Крым от 30.05.2018 г. (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20.08.2018 г.) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобождена условно-досрочно 28.05.2019 г. на 3 месяца 12 дней,

осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судебных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 19.02.2021 года Гомозова Е.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1

Преступление совершено в <адрес>, 02.09.2020 г., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Гомозовой Е.А.-адвокат Шевченко Е.Ю. указывает, что приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежит изменению.

Считает, что судом безосновательно отказано в применении ст. 73 УК РФ, так как цели наказания смогут быть достигнуты без реального лишения свободы.

Обращает внимание, что Гомозова Е.А. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, похитила монитор у своей матери Потерпевший N 1 (потерпевшей по делу), которая простила свою дочь, просила не назначать ей строгого наказания за содеянное.

Просит приговор Керченского городского суда от 19.02.2021 г. в отношении Гомозовой Е.А. - изменить, в части назначения наказания, применив норму условного осуждения, предусмотренную ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. ФИО14 просит приговор Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденной ФИО1, указано, что судом не принято во внимание мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, также судом не учтено в полной мере полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение морального и материального ущерба, активное способствование следствию, явку с повинной.

Обращает внимание, что суд, перечисляя данные о её личности, указал, что она <данные изъяты>, однако, не учел тот факт, что с 2018 г. результатами анализов наркотические средства в её организме обнаружены не были. Также не суд не учел факт, что она помогает в воспитании, обучении, материально помогает дочери ФИО6, <данные изъяты>.р. в отношении которой <данные изъяты> Также за время нахождения её в СИЗО, у нее было обнаружено <данные изъяты>

Считает, что суд, без обоснования, незаконно отказал в применении ст. 73 УК РФ.

Указывает, что фактически, она украла у себя свою же вещь, так как монитор стоял в её комнате, где находились только её вещи.

Просит приговор Керченского городского суда от 19.02.2021 г. - изменить, смягчить срок наказания, признать в качестве смягчающего обстоятельства наказание - наличие <данные изъяты> применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденной Гомозовой Е.А. - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Гомозовой Е.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденная Гомозова Е.А., согласившись с предъявленным ей обвинением в полном объеме, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 05.12.2006 г., приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного, доводы осужденной Гомозовой Е.А. о несогласии с установленными следствием и судом обстоятельствами дела, о том, что она фактически украла монитор у самой себя, так как он находился в её комнате, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования.

Ввиду чего, доводы осужденной Гомозовой Е.А., о которых она указала в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности действий Гомозовой Е.А., которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие её личность, что Гомозова Е.А. по месту проживания характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении <данные изъяты>., а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, также их не усматривает суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что с 2019 года при прохождении обследования на наличие в крови наркотических средств, у нее отрицательные результаты, не противоречат выводам суда о том, несмотря на то, что Гомозова Е.А. состоит на учете <данные изъяты>, отсутствуют основания, сомневается во вменяемости осужденной.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание верно признаны: по ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены все указанные апеллянтом обстоятельства смягчающие наказание Потерпевший N 1, в том числе и то, что потерпевшая не имеет претензий.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания, суд не принял во внимание мнение потерпевшей не лишать осужденной свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вместе с тем в соответствии со статьей 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, сам по себе факт наличия у неё ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку оно может быть признано таковым в случае, если судом установлено, что осужденная принимает участие в воспитании ребенка, оказывает ей материальную помощь и т.д.

Как следует из представленных материалов, решением Керченского городского суда от 17.12.2019 г. Гомозова Е.А. <данные изъяты>., при этом каких-либо документально подтвержденных сведений о том, что осужденная принимает непосредственное участие в воспитании и содержании ребенка, суду не представлено.

Данных, которые давали бы суду основания к применению в отношении осужденной положений статьи 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены.

Кроме того, несмотря на рецидив преступлений, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств наказания, суд назначил Гомозовой Е.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначил ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Гомозовой Е.А. в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, при этом оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, по ходатайству осужденной, в суд апелляционной инстанции была представлена справка из ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, согласно которой у ФИО1 <данные изъяты>.

Поскольку указанное обстоятельство не учитывалось судом первой инстанции при назначении Гомозовой Е.А. наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Гомозовой Е.А., её состояние здоровья.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Гомозовой Е.А. наказание, при определении окончательного размера которого учитывает положения ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68, а также все заслуживающие внимание данные о личности Гомозовой Е.А., установленные судом.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19.02.2021 года в отношении Гомозовой Е.А. - изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Гомозовой Е.А. её состояние здоровья.

Смягчить наказание, назначенное Гомозовой Е.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гомозовой Е.А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Шевченко Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка